Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А70-19079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19079/2018
г. Тюмень
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 174 469 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале, марте, апреле, июле, августе, сентябре 2018 года, 137 252 руб. 12 коп. пени (с учетом принятого судом 23.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что денежные средства, оплаченные населением, аккумулируются на счете в ОАО «ТРИЦ», считает,  что данные требования должны быть предъявлены к собственникам жилых помещений в МКД.   

В судебном заседании 19.03.2019 представитель истца исковые требования поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения на возражения ответчика.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы истца.

Представитель ответчика иск не признал, выступил с пояснениями по делу.

Суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2018 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № Т-51098 (далее – договор, т. 1 л.д. 98-115) в редакции трехстороннего соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию от 12.06.2018 (далее – соглашение, т. 1 л.д. 107-111), дополнительного соглашения № 1 к договору от 07.08.2018 (далее – дополнительное соглашение, т. 1 л.д. 113-115).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор заключен на срок по 30.06.2019 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всей приложений к нему, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Взаимоотношения сторон в период с 01.07.2018 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для проведения коммунальных услуг» (абзац 2 пункта 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и акта приема-передачи).

В силу пункта 7.5 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения исполнитель должен подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в ТСО либо представить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата исполнителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным.

В Приложении № 1.1 к дополнительному соглашению стороны согласовали перечень объектов поставки: <...>; <...> (т. 1 л.д. 114).

Кроме того, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 20.01.2017 № Т-51098 в отношении домов по ул. Елизарова, 12, и Мебельщиков, (т. 2 л.д 70-88) с трехсторонним соглашением от 30.12.2017 к данному договору (т. 2 л.д. 89-90).

Во исполнение договорных обязательств за период февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь 2018 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика (<...>; <...>; г. Тюмень, ул. Мебельщиков, 6; <...> (1 очередь); <...> (2 очередь), тепловую энергию в количестве 1 803,366 Гкал на общую сумму 2 643 923 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом суммы иска (т. 2 л.д. 58), актами приема-передачи (т. 1 л.д. 43-48), ведомостями отпуска (т. 1 л.д. 29-34).

Согласно выписки из реестра лицензий Тюменской области, размещенной на официальном Портале органов государственной власти Тюменской области в сети Интернет, протоколов общего собрания жильцов многоквартирных жилых домов ответчик осуществлял управление многоквартирными домами по адресу: <...>, начиная с 25.04.2018 (т. 1 л.л. 95), <...>, начиная с 14.05.2018 (т. 2 л.л. 24), <...>, начиная с 12.08.2016 (т. 2 л.л. 9), <...>, начиная с 15.02.2016 (т. 2 л.л. 11) до 01.05.2018.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 35-41).

Из представленных истцом уточненных исковых требований следует, что потребленная за период февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь 2018 года тепловая энергия ответчиком оплачена частично на сумму 1 469 453 руб. 76 коп. Остаток долга за тепловую энергию составляет 1 174 469 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 100).

Суммы и даты поступления платежей ответчиком не оспорены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь 2018 года не исполнил в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 174 469 руб. 96 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что население ведет расчеты через ОАО «ТРИЦ» в соответствии с условиями Соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию. Расчет денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений, а также соблюдение сроков и сумм оплаты истцу осуществляется ОАО «ТРИЦ».

Из протоколов общего собрания жильцов многоквартирных жилых домов (далее – МКД) и выписки из реестра лицензий Тюменской области следует, что в спорный период (февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь 2018 года) в управлении ответчика находились МКД по адресам: <...>, начиная с 25.04.2018 (т. 1 л.л. 95), <...>, начиная с 14.05.2018 (т. 2 л.л. 24), <...>, начиная с 12.08.2016 (т. 2 л.л. 9) до 01.05.2018, <...>, начиная с 15.02.2016 (т. 2 л.л. 11) до 01.05.2018.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец поставлял тепловую энергию в МКД, которыми управлял ответчик и поэтому последний являлся исполнителем коммунальных услуг в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Возложение исполнения обязанности по сбору денежных средств в рамках трехстороннего соглашения на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (статья 313 ГК РФ).

Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации через платежного агента - ОАО «ТРИЦ», не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг. Истец и ответчик изменили лишь порядок (способ) расчетов за поставленный коммунальный ресурс, но не исключили обязанность исполнителя по оплате поставленного ресурса.

С учетом изложенного, довод ответчика в данной части не состоятелен.

Довод ответчика о недоказанности объема поставленного ресурса опровергается материалами дела.

Объем подтвержден актами приема-передачи (т. 1 л.д. 43-48) и ведомостями отпуска (т. 1 л.д. 29-34).

Ссылка ответчика на не выставление ему соответствующих документов подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 7.3 договоров ответчик обязан самостоятельно получать данные документы у истца.

Поступившие денежные средства через ОАО «ТРИЦ» учтены истцом при определении суммы основного долга с учетом сведений по платежам, отраженным в акте-сверки по состоянию на 21.02.2019 (т. 2 л.д. 101-104).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 1 174 469 руб. 96 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 137 252 руб. 12 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 17.03.2018 по 04.12.2018 в соответствии Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии в спорный период.

Судом установлено, что частично задолженность за потребленную в декабре 2017 года тепловую энергию ответчиком оплачена частично на сумму 1 469 453 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 100).

Даты платежей ответчиком не оспорены.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно (т. 2 л.д. 59).

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 137 252 руб. 12 коп. пени за период с 17.03.2018 по 04.12.2018 подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на неприменение истцом при расчете пени льготного периода в 90 дней подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статуса ответчика (управляющая компания) истец при расчете пени правомерно применил положения пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением размера пени, взыскивается с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская управляющая компания» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 1 174 469 руб. 96 коп. основного долга, 137 252 руб. 12 коп. пени, 26 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 337 728 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская управляющая компания» в доход федерального бюджета 111 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.