Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А71-14440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14440/2021
18 мая 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Красный Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об удалении сведений, порочащих деловую репутацию, о взыскании 1 032 700 руб. упущенной выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РеалТрансАвто» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аскания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД КРТС» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тепломаркет» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ГК «Ресурс» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2021; от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2021,

от третьих лиц: не явились, установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью "Красный Вектор" (далее-истец, ООО «КВ») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, ИП ФИО2) об удалении сведений, порочащих деловую репутацию, о взыскании 1 032 700 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «РеалТрансАвто» (ООО «РеалТрансАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Аскания» (ООО «Аскания»), общество с ограниченной ответственностью «ТД КРТС» (ООО «ТД КРТС»), общество с ограниченной ответственностью «Тепломаркет» (ООО «Тепломаркет»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3,), общество с ограниченной ответственностью ГК «Ресурс» (ООО ГК «Ресурс»)

Представители сторон в судебном заседании посредством онлайн судебного заседания не учувствовали по техническим причинам, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2022

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 28.04.2022 по 11.05.2022, резолютивная часть решения оглашена 11.05.2022.

После перерыва в судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов представленных посредством электронной почты, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик заявленные требования не признает, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов представленных посредством электронной почты, которые приобщены судом в материалы дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменные пояснения не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, интернет-площадка ATI.SU (АТИ) является одной из крупнейших авторитетных площадок по организации перевозок грузов. Ежедневно транспорт для перевозки груза при помощи этого ресурса находят десятки тысяч грузовладельцев, посещает - еще больше.

Истец полагает, что сведения, опубликованные ИП ФИО2 в отношении ООО «КВ» на сайте АТИ в сети Интернет по адресу +/Forum/Topic.aspx?forumid=1067&topicid;=6af002a5-77a6-eb11-bb9f-0cc47af30clb&page;=0 были опубликованы сообщения, порочащие деловую репутацию ООО «КВ»

На сайте АТИ опубликованы следующие сообщения:

1)Сообщение от 26.04.2021, 13:10:

«Срегламентомознакомились»

1840177 ООО КВ подозрительно, связь с 452290 с ООО CP СЕРВИС и 1760170 ООО ТМС Прошу проверить фирму на ее благонадежность.... Очень подозрительная фирма, создалась недавно, ( а точнее перед тем как слились ООО CP Сервис и ООО ТМС ), уже очень много положительных отзывов, работает те же самые Софья, Роман, Анна и Любовь, что и в CP Сервис - фото прилагаю.( ООО CP Сервис с ООО ТМС связаны) С ООО CP Сервис мы ездили в 2017 году по перевозке Ярославль Ижевск, эту же перевозку выставляет ООО КВ в этом же году, фото прилагаю. Уважаемый "КРУГЛЫЙ СТОЛ" со стороны пострадавших от неправомерных действий ООО КР "Стальные Решения" и ООО "ТМС" просим обратить внимание на эту фирму.»

2)Сообщение от 27.04.2021, 11:02:

«Для меня самое главное доказательство, это то что фирмы начали сливаться в конце 2018, и в это же время создается ООО КВ (ВОРОНЕЖ), второе на что бросается внимание, это как "подчерк преступника" все фирмы называют аббревиатурами, ООО ТМС, ООО CP и тут опять ООО КВ, как бы глупо это не звучало, но это весомый аргумент. Далее все сотрудники тех фирм, а именно с CP это Роман, Анна, Любовь, Светлана, Софья, Татьяна, все контакты толпой перешли именно в одну фирму, не по разным фирмам разбрелись работать, а ждали когда Роман создаст свое ООО КВ и всех позовет к себе, абсурд чистой воды. Далее обратите внимание все контакты электронную почту делают под свои номера телефонов, так проще сменить сим карту и сменить почтовый ящик, в ООО КВ такая же история электронный адрес совпадает с номером телефона и так у всех контактов.

Что касается рекомендаций, 20.12.2021 создали аккаунт в АТИ, остается работать несколько дней, Роман работает один и уже в январе у него положительные отзывы, наработать заказчика, найти перевозчика, сделать рейс, получить ттн, оплатить и написать отзывы, для все этого нужно время... а у него уже рекомендации пошли, о чем это говорит, что человек скорее всего фейковые рекомендации попросил поставить, по истории активности видно что в декабре никаких грузов не выставлялось, и еще странный момент Роман до апреля месяца работает один а грузов выставляет столько же сколько и с целой своей командой логистов. С Появлением по одному логисту с апреля месяца никак не увеличивается посещение сайта и добавление грузов, это говорит о том что с января месяца они все вместе работали, можно работать с нескольких компьютеров под одним контактом. Наблюдая работу ООО КВ, видно что выставляются все те же загрузки которые выставлялись в ООО CP и ООО ТМС, выше я предоставляла скрины, где заказчик ООО КВИНТАЛ подтверждает что АННА из ООО KB, делает коммерческое предложение, а напомню что кинули нас как раз по перевозке где был отправитель груза ООО КВИНТАЛ.»

3) Сообщение от 01.05.2021, 11:48:

«Добрый день, уважаемы Круглый Стол и Модераторы, благодаря вашей проделанной работе подтвердились наши подозрения на фирму ООО KB код 1840177, на основании выявленной информации прошу ООО KB 1840177 клонировать с фирмами 452290 с ООО CP СЕРВИС и 1760170 ООО ТМС.

От лица всех пострадавших, прошу обязать ООО KB выплатить нам долги за фирмы 452290 с ООО CP СЕРВИС и 1760170 000 ТМС.

Кто меня поддерживает? Проголосуйте пожалуйста!!!

Мой голос: ЗА»

Размещение указанных сообщение подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 15.07.2021, составленным ФИО6, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.

Как указывает истец, ИП ФИО2 в своих сообщениях указывает, что ООО «КВ» является клоном иных фирм, что ООО «КВ» очень подозрительная фирма, которая причастна к «сливу» иных организаций и что применительно к ООО «КВ» есть какой-то «подчерк преступника»

В соответствии с п. 1.1.8. Пользовательского соглашения, размещенного на сайте в сети Интернет по адресу https://ali.su/Agreement.aspx «Клон - лицо, которое зарегистрировалось на Сайте более одного раза (создало Аккаунт) под другим или таким же названием. Администрация определяет Клона по имеющейся у нее технической и другой информации, свидетельствующей о том, что одно и то же лицо выступает на Сайте от лица разных Участников АТИ. Красные баллы в Паспорте Участника АТИ дублируются у всех Клонов.»

Согласно п. 3.2.1.6. Пользовательского соглашения, размещенного на сайте в сети Интернет по адресу https://ali.su/Agreement.aspx, Пользователь обязан не создавать Клоны на Сайте.

Таким образом, оставляя сообщение о том, что ООО «КВ» является Клоном других участников системы ati.su, ИП ФИО2 утверждает о недобросовестности ООО «КВ» при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению истца, указанные сведения являются не соответствующими действительности, фактически содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, нечестного поступка, а также недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и умаляют деловую репутацию ООО «КВ» в глазах неограниченного круга лиц и влекут за собой уменьшение клиентов ООО «КВ».

Истец утверждает, что ООО «КВ» не является «клоном» ООО «Группа Компаний «Стальные Решения» (Код в АТИ 452290 ИНН <***>), от ООО «ТМС» (Logistik Road, Код в АТИ 1760170, ИНН <***>), от ООО Группа Компаний «Комплексные Логистические Технологии» (Код в АТИ 1939041, ИНН <***>) и каких-либо иных юридических лиц и предпринимателей, ООО «КВ» имеет иных учредителей и единоличный исполнительный орган и является добросовестным участником экономических отношений.

Таким образом, по мнению истца, ИП ФИО2 обязан удалить информацию, порочащую деловую репутацию ООО «КВ».

Кроме того, распространением сведений, умаляющих деловую репутацию, ООО «КВ» были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В связи с опубликованием ИП ФИО2 указанных сообщений ООО «КВ» были причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как от сотрудничества с нашей компании отказались следующие контрагенты:

ИП ФИО3, ООО «РеалТрансАвто», ООО «Аскания», ООО «Тепломаркет», ООО ГК «Ресурс», ООО «ТД КРТС».

Стоимость перевозок, которые должно было осуществить ООО «КВ» составила 1 032 700 руб., что подтверждается письмами указанных организации и индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 2 указанной статьи сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Ответчик не оспаривает тот факт, что сообщения на форуме avto-trans.info, на которые истец указал в исковом заявлении, оставлены именно им, но утверждает, что эти сообщения не содержат ложных и/или порочащих истца сведений, следовательно, требуется проанализировать эти сообщения, оставленные на форуме avto-trans.info, подробнее.

Сообщение № 1 от 26 апреля 2021 года по мнению ответчика содержит несколько утверждений:

1)ООО «Красный Вектор» (код на сайте ati.su 1840177, ИНН <***>) подозрительно, потому что, возможно, есть его связь с ООО Группа компаний «Стальные решения» (код на сайте ati.su 452290, ИНН <***>, далее — ООО «СР») и ООО «Трансмонтажстрой» (код на сайте ati.su 1760170, ИНН <***>, далее — ООО «ТМС») — это оценочное суждение, высказанное в корректной форме, ничего не утверждается;

2)ООО «Красный Вектор» было зарегистрировано на сайте АТИ недавно, перед тем, как ООО «СР» и ООО «ТМС» перестали нормально осуществлять свою деятельность, — здесь содержится истинное высказывание. Действительно, ООО «Красный Вектор» зарегистрировано на сайте ati.su 20 декабря 2018 года (скриншот № 1). Первое сообщение на форуме avto-trans.info «Недобросовестные партнеры» об ООО «СР» датировано 16 октября 2018 года (ссылка https://avto-trast.info/Forum/Topic.aspx?forumid=1024&topicid;=77eb8bf4-39d1-e811-bb97-0cc47af30c1b&criteria;=&options;=5&page;=0#77eb8bf4-39d1-e811-bb97-0cc47af30c1b). ООО «ТМС», согласно данным сайта ati.su, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 28 декабря 2018 года;

3)у ООО «Красный Вектор» сразу же появилось много положительных отзывов - это также истинное и нисколько не порочащее ООО «Красный Вектор» утверждение, ведь первые положительные отзывы появились у компании 10 января 2019 года, фактически через неделю работы с учетом новогодних праздников;

4)у ООО «Красный Вектор» работают те же самые работники, что и в ООО «СР Сервис» и ООО «ТМС» — Софья, Роман, Анна и Любовь, — это также истинное утверждение, так как данный факт подтвердило само ООО «Красный Вектор» в своем сообщении от 27 апреля 2021 года;

5)ООО «Красный Вектор» выставило ту же перевозку «Ярославль — Ижевск», которую в 2017 году осуществлял ИП ФИО2, — это также истинное утверждение, так как данный факт подтвердило само ООО «Красный Вектор» в своем сообщении от 27 апреля 2021 года.

В сообщение № 2 от 27 апреля 2021 года по мнению ответчика в сравнении с сообщением № 1 указаны следующие новые факты:

1)все фирмы называются аббревиатурами — ООО «ТМС», ООО «СР» и ООО «КВ», — это истинное утверждение, так как на сайте ati.su все эти компании действительно были зарегистрированы именно под своими краткими наименованиями-аббревиатурами;

2)Роман до апреля работает один, а грузов выставляет столько же, сколько и с целой своей командой логистов, — это также истинное утверждение (Роман — директор ООО «Красный Вектор» ранее указал, что работал до апреля 2019 года один, скриншот № 4);

3)оценка работы ИП ФИО2 с ООО «Квинтал» к деятельности ООО «Красный Вектор» не относится, а то, что Анна — работница ООО «Красный Вектор» ранее делала коммерческие предложения о перевозках ООО «Квинтал» — ООО «Красный Вектор» подтвердило (скриншот № 4).

В сообщение № 3 от 1 мая 2021 года по мнению ответчика не содержится никаких новых утверждений об ООО «Красный Вектор», имеется лишь просьба к участникам беседы на форуме и модераторам сайта ati.su подтвердить связь ООО «Красный Вектор», ООО Группа Компаний «Стальные решения» и ООО «Трансмонтажстрой».

Участниками беседы на форуме с помощью модераторов сайта ati.su был сделан вывод о связи ООО «Красный Вектор», ООО Группа Компаний «Стальные решения» и ООО «Трансмонтажстрой». Несмотря на то, что данная беседа началась с сообщения ИП ФИО2, участники форума самостоятельно проверили изложенные в нем факты, привлекли свидетелей и технических специалистов и вынесли свое независимое суждение.

Между тем, согласно рейтингу ООО «Красный Вектор» на сайте ati.su (4,8 балла из 5 возможных) вывод участников форума о его связи с ООО «СР» и ООО «ТМС» на его деловую репутацию никак не повлиял.

Кроме того, ИП ФИО2 не имеет технической возможности удалить свои сообщения с форума avto-trans.info, так как обычным пользователям права модератора форума не предоставлены. Также сообщения ИП ФИО2 много раз процитированы другими участниками беседы, и к их сообщениям ИП ФИО2 не имеет никакого отношения. Согласно пользовательскому соглашению сайта ati.su (п. 5.7), обычным пользователям форумов не предоставлено право редактировать или удалять свои сообщения, за исключением сообщений в форуме «Профессиональная деятельность», а спорные сообщения размещены в форуме «Общественное движение «Круглый стол».

На основании п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, отмечается: в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Аналогичный вывод содержится в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1, 5 и 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. ФИО7".

Таким образом, право требования о признании сведений порочащими и право требования об удалении соответствующей информации в сети Интернет являются различными требованиями. Если сайт зарегистрирован в качестве СМИ, то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны быть опровергнуты.

Если сайт в качестве СМИ не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицу, в отношении которого эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

Следовательно, признание сведений порочащими не влечет обязанность владельца сайта удалить их без предъявления соответствующего требования со стороны лица, в отношении которого эти сведения распространены.

При этом необходимо иметь в виду, что возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Владелец сайта, на котором иным лицом была размещена та или иная информация, несет ответственность за отсутствие действий по удалению такой информации только в случае неисполнения им решения суда и, не являясь автором указанной информации, не должен нести ответственность в виде компенсации нематериального вреда за созданный другим лицом контент (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 N Ф10-859/2018 по делу N А14-11745/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 310-ЭС18-9302 отказано в передаче дела N А14-11745/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Таким образом, признание сведений порочащими, не влечет обязанность владельца сайта удалить их без предъявления соответствующего требования со стороны лица, в отношении которого эти сведения распространены. Признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицу, в отношении которого эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

Судом установлено, что фактически соответствующие исковые требования адресованы к ИП ФИО2, при этом ответчик не является владельцем и администратором доменного имени сайта, на котором размещены оспариваемые сведения, в связи с чем, не имеет возможности удалять или размещать информацию на спорном сайте, поскольку не распоряжается порядком использования сайта в сети Интернет.

Кроме того, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истцом не представлено документальных свидетельств наступления неблагоприятных последствий, в том числе письма не содержит указания на какие-либо документы в обоснование доводов - заявки, коммерческие предложения, предварительные или основные договоры и т.п.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме по изложенным выше основаниям.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Н. Торжкова