Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А41-8692/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8692/17
02 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Компания ИнтерЛаб" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Андреевская городская поликлиника" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 16.469 руб., пеней в размере 59.051 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.02.2017 № 15,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ИнтерЛаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Андреевская городская поликлиника" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 166-16 от 11.03.2016 в размере 16.469 руб., пеней в размере 59.051 руб. 30 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства требования истца в части основного долга не признал, в части пеней – ссылался на неверный расчет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

11.03.2016 между ООО "Компания ИнтерЛаб" (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Андреевская городская поликлиника" (заказчик) заключен контракт №166-16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по лабораторным исследованиям пациентам ответчика в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

П.1 дополнительного соглашения № 1 от 13 декабря 2016 г. о внесении изменений в контракт № 166-16 от 11.03.2016 г. на оказание услуг по лабораторным исследованиям пациентам установлено, что цена контракта составляет 1.498.436 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного контракта исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1.498.436 рублей 50 копеек. Данные работы приняты и оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Однако, как указывает истец, ООО "Компания ИнтерЛаб" выполнило также дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 16.469 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "Компания ИнтерЛаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Андреевская городская поликлиника" задолженности по договору № 166-16 от 11.03.2016 в размере 16.469 руб., пеней в размере 59.051 руб. 30 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "Компания ИнтерЛаб" требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, вторые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно норме статьи 768 названного Кодекса, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, в случае, если возможность изменения контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом при увеличении по предложению заказчика предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, объема выполняемых работ или оказываемых услуг, не более чем на десять процентов.

Рассматриваемый случай под положения ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ не подпадает.

В настоящем споре необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.

Истец, выполняя дополнительные работы, сверх твердой цены контракта, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Кроме того, выполнение дополнительных работ по данному контракту, а также дополнительному соглашению не носило целей предотвращения каких-то чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Андреевская городская поликлиника" в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика (заказчика) стоимости дополнительных работ в размере 16.469 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция суда согласуется с многочисленной судебной практикой, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2016 по делу № 45-27544/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 по делу № А72-5679/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу № А09-14314/2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 59.051 руб. 30 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения пункта 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Андреевская городская поликлиника" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному ответчиком расчету.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд признает расчет неустойки, произведенный ответчиком без учета спорной задолженности в размере 16.469 руб., верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58.410 руб. 39 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ООО "Компания ИнтерЛаб" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Андреевская городская поликлиника" в пользу ООО "Компания ИнтерЛаб" неустойку в размере 58.410 руб. 39 коп., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.337 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить ООО "Компания ИнтерЛаб" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2016 № 13441 государственную пошлину в размере 12.501 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина