Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-84727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84727/22-137-605
г. Москва
22 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЕВРОГАРД-МСК" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, ПОМЕЩЕНИЕ 2/ЭТАЖ 4, ОГРН: 1155047000250, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: 5047163698)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, ГОРОД МОСКВА, СКАКОВАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: 1127747079790, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 7714887870)

о взыскании убытков в размере 1 467 363 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО "ЕВРОГАРД-МСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "АМПП" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 467 363 руб. 40 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 г. ГКУ «АМПП» (Заказчик) и ООО ЧОО "ЕВРОГАРД-МСК" по результатам проведения электронного аукциона (реестровый номер №0873200008719000215) заключен государственный контракт № ОУЗ/215-ГК на оказание услуг по экстренному реагированию на вновь вводимых объектах от 25.02.2020 г.

Во исполнение ст. 96 и ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон №44-ФЗ) ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" на стадии заключения Контракта было предоставлено обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии №157622 от 18.02.2020 г. на сумму обеспечения 1 256 062 руб. 50 коп., выданной АО Коммерческий банк "Модульбанк.

ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" оказало услуги по экстренному реагированию поэтапно согласно вышеуказанному контракту с 01.03.2020 г. по 11.06.2020 г.

12.06.2020 г. Контракт был в одностороннем порядке расторгнут ГКУ «АМПП». Мотивом расторжения Контракта согласно письму ГКУ «АМПП» №МПП-10-12302/20 от 25.05.2020 г. послужило «ненадлежащее оказание услуг».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве №36763 от 29.06.2020 г. в действиях ООО ЧОО «ЕвроГард-МСК» не выявлено ненадлежащее исполнение условий контракта и недобросовестного поведения.

17.08.2020 г. ГКУ «АМПП» №МПП-10-12302/20 обратилось в АО Коммерческий банк "Модульбанк" с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии №157622 в размере 1 064 237 руб. 34 коп.

31.08.2020 г. Банк выплатил сумму ГКУ «АМПП» по банковской гарантии платежным поручением №528 в размере 1 064 237 руб. 34 коп.

30.11.2020 г. АО Коммерческий банк "Модульбанк обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о возмещении суммы 1 064 237, 34 руб. к ООО ЧОО «ЕвроГард-МСК», уплаченной по банковской гарантии, процентов 48 850 рублей 24 копейки, неустойки в размере 38 958 рублей 06 копеек, госпошлины в размере 24 520 рублей (делу присвоен номер №А31-16323/2020).

08.09.2021 г. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-16323/2020 в редакции Определения Арбитражного суда Костромской области по делу №A31-16323/2020 от 08.09.2021 г. частично удовлетворены требования Банка (с учетом добровольной оплаты 1 064 237, 34 руб.) и взысканы с ООО ЧОО «ЕвроГард-МСК» денежные средства по уплате задолженности по банковской гарантии, процентов и неустоек в общей сумме 99 793 руб. 70 коп.

07.02.2022 г. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № A31-16323/2020 решение первой инстанции изменено, взыскано с ООО ЧОО «ЕвроГард-МСК» в пользу АО КБ «Модульбанк» 403 116 руб. 13 коп. процентов, неустоек и задолженности.

403 116 руб. 13 коп. выплачены платежным поручением №327 от 15.02.2022 г.

Согласно представленного истцом, общая сумма выплаченных средств ООО ЧОО «ЕвроГард-МСК» по банковской гарантии Банку составила 1 467 353 руб. 40 коп.

По мнению Истца указанная сумма является убытками ООО ЧОО «ЕвроГард-МСК» в следствии неправомерных действий ГКУ «АМПП».

Истец указал, что ГКУ «АМПП» не начисляло и не заявляло ООО ЧОО «ЕвроГард-МСК при исполнении контракта штрафных и иных санкций, убытков на сумму 1 064 237, 3 руб.

В соответствии п. 9.4 контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, неуплаты Исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 7.1-7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и иным законодательством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта.

Согласно п. 7.9 - 7.10 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать Цену Контракта.

Согласно п. 2.1 контракта Цена Контракта составляет 960 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей;

ГКУ «АМПП» не мотивировало на основании какого положения договора предъявлено требование, расчет требований ГКУ «АМПП» сделан с грубыми арифметическими ошибками и в нарушение положений договора (производится вычет не из суммы цены контракта, а из суммы банковской гарантии).

По мнению истца, само по себе указание на невыполнение работ не является основанием для перечисления данной суммы исполнителем заказчику. По существу, списание со счета истца суммы банковской гарантии не может происходить произвольно, лишь по факту указания Заказчиком на неисполнение Исполнителем обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованием о взыскании убытков, возникших из выплаты по банковской гарантии в размере 1 467 353 руб. 40 коп.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Как следует из условий контракта и условий банковской гарантии, она носит компенсационный характер, то есть бенефициар получает то, на что он имеет право, исходя из основного обязательства: оплату неустоек (штрафов, пеней) и убытков (раздел 2 банковской гарантии). Гарантия выступает инструментом реализации этого права, когда принципал добровольно не исполняет свои обязательства. Такая гарантия может быть названа компенсационной, поскольку бенефициар не требует ничего сверх того, на что он и так имеет право по основному обязательству. Так, гарантия на случай неплатежа является компенсационной: бенефициар не получает по гарантии больше, чем ему причитается за поставленный принципалу товар, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены в виду следующих обстоятельств.

ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" надлежащим образом поэтапно оказало услуги по экстренному реагированию согласно вышеуказанному контракту с 01.03.2020 г. по 11.06.2020 г., что подтверждается платежными поручениями №8993 от 23.06.2020, №9467 от 23.06.2020, №8995 от 23.06.2020 об оплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Согласно подп. «а» п. 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), орган контроля для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

УФАС по г. Москве в своем решении №36763 от 29.06.2020 г. сделаны следующие выводы: на заседании комиссии Управления установлено и не оспорено сторонами, что Обществом, представителями ГКУ «АМПП» 04.06.2020, 09.06.2020, 15.06.2020 были проведены проверки КТС - кнопки тревожной сигнализации (т.е. прохождение сигнала от пульта тревожной кнопки и получение сигнала Центром реагирования).

Таким образом, в результате таких действий, проверятся через оператора только поступление тревожного сигнала в Центр реагирования без выезда групп немедленного реагирования. В связи с этим, наряды групп немедленного реагирования не на один из 9 (девяти) проверяемых объектов, согласно актам проверки №54-62 от 04.06.2020 -15.06.2020 не прибывали на объекты Заказчика.

Как пояснил на заседании Комиссии Управления представитель Общества об ошибочности действий при проверке исполнения Контракта неоднократно сообщалось представителям ГКУ "АМПП" (в телефонных переговорах), а также в письменных обращениях с целью урегулирования разногласий по возможным противоречиям.

При соблюдении алгоритма вызова группы немедленного реагирования прибывали на объекты, что подтверждается Актом проверки качества оказания услуг №3 от 03.03.2020 г., Актом проверки качества оказания услуг №10 от 14.04.2020 г., Актом проверки качества оказания услуг № 11 от 21.04.2020 г. , составленными представителями Заказчика .

Данное решение проверяющего органа не оспаривалось ГКУ "АМПП".

Таким образом в действиях ООО ЧОО «ЕвроГард-МСК» УФАС по г. Москве не выявлено ненадлежащее исполнение условий контракта и недобросовестного поведения, при этом ГКУ «АМПП» осуществлял проверки качества оказания услуг с нарушениями (без привлечения сотрудников ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" и с нарушением сроков выявления недостатков оказываемых услуг).

Согласно п. 5.2.1 государственного контракта№ 0УЗ/215-ГК от25.02.2020 г. Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Ответчиком сообщено о недостатках ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" - 28.04.2020 г., что является нарушением п. 5.2.1 государственного контракта № 0УЗ/215-ГК от 25.02.2020 г.

Кроме того, ответчик принял и оплатил услуги, в связи с чем услуги считаются принятыми без каких-либо претензий.

Истцом в материалы дела представлено письмо АО «Цезарь Сателлит», в котором сообщено, что тревожных сигналов с 04.06.2020 по 15.06.2020 с объектов не поступало.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд Костромской области счел требование об уплате банковской гарантии не противоречащим закону подлежит отклонению в виду того, что спор по основному обязательству по арбитражному делу № A31-16323/2020 не рассматривался и доводы в этой части сторон не проверялись.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 15, 307-310, 375.1, 393 ГК РФ, руководствуясь 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЕВРОГАРДМСК" убытки в размере 1 467 353,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 674 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Е.А. Скворцова