Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А13-12834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12834/2017
город Вологда
30 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 475 383 руб. 30 коп.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании паспорта, а также её представителя ФИО3 по доверенности от 04.10.2017,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 475 383 руб. 30 коп., из них: 111 897 руб. 47 коп. задолженность по договору от 04.08.2015, 83 919 руб. 36 коп. проценты по состоянию на 25.05.2017 и 279 566 руб. 47 коп. пени по состоянию на 25.05.2017.

В обоснование исковых требований Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору по возврату кредита в установленный договором срок и уплате процентов за пользование заемными средствами. Исковые требования основаны истцом на условиях договора и статьях 309, 310, 330, 334, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования в части основного долга и процентов признал, заявленную к взысканию сумму пени считал завышенной и несоразмерной, ходатайствовал о ее снижении. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления истцу проекта мирового соглашения, в обоснование которого указал, что ранее в письмах Банк указывал на возможность заключения мирового соглашения, но поскольку ответчик не обладает юридическими познаниями, то составить мировое соглашение не ранее не имел возможности.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, возражал против заключения мирового соглашения, так как Банк признан несостоятельным (банкротом).

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы отзыва, ходатайствовали о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Банка.

Заслушав объяснения Предпринимателя и его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между Банком и Предпринимателем (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на условиях возвратности и платности.

Погашение основного долга по кредиту Предприниматель обязался осуществлять согласно Графику, являющему приложением № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 04.08.2016.

По условиям пункта 1.1 договора начисление процентов за пользование кредитом согласовано сторонами из расчета 51,10% годовых.

Согласно банковскому ордеру и выписки по счету Банк исполнил свои обязательства по выдаче Предпринимателю кредита в сумме 150 000 рублей 04.08.2015.

Предприниматель исполнил надлежащим образом условия договора по возврату кредитных платежей, выплатив Банку основного долга 38 102 руб. 53 коп. и 27 737 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, при этом, с марта 2016 года он прекратил возвращать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Наличие долга по кредиту и по процентам, явилось поводом для дополнительного начисления Банком договорной неустойки за просрочку их оплаты и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено нарушение Предпринимателем обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком не представлено суду опровергающих доказательств, возражений по сумме основного долга и процентов не заявлено.

На момент вынесения решения сумма основного долга составляет 111 897 руб. 47 коп. и 83 919 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.05.2017.

При отсутствии у ответчика доказательств оплаты долга и процентов в указанных выше суммах, суд считает данные требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 Кодекса, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и процентам Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы долга.

Согласно данному условию Банком начислена неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту по состоянию на 25.05.2017 в сумме 229 455 руб. 96 коп. и за просрочку возврата процентов в сумме 50 110 руб. 51 коп., всего 279 566 руб. 47 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство об уменьшении её в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. При разрешении данного ходатайства Предприниматель просил также учесть, что в пункте 4.2 договора Банком установлена такая очередность в погашении обязательств по данному договору, что вносимые Заемщиком денежные средства шли в первую очередь на оплату начисленной неустойки, а потом только гасили основной долг и проценты, что при несоразмерности пени и сложившейся судебной практике о невозможности требовать возврата пени по мотиву несоразмерности, если они были добровольно оплачены, не стимулировало быстрейшее погашение долга.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из соразмерности и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существующий в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае ежедневный размер неустойки составляет 0,5%, за год она составит 182,5% (0,5%*365), что в 21,5 раза больше, чем ключевая ставка на момент вынесения судом решения - 8,5%, кроме того, ключевая ставка имеет тенденцию к понижению.

Суд, оценив все заявленные сторонами доводы, в том числе и установленный договором достаточно высокий процент за пользование кредитом (51,10%), а также то, что Банк в опровержение представленных Предпринимателем доказательств по уменьшению суммы неустойки, никаких доводов и доказательств суду не представил, приходит к выводу об обоснованности снижения пени.

Ответчик представил суду сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями для нефинансовых организаций, составил контррасчет пени по состоянию на 25.05.2017 на сумму 15 547 руб. 00 коп.

Суд считает обоснованным взыскание пени в сумме 15 547 руб. 00 коп. В остальной части неустойки надлежит отказать в связи с её несоразмерностью.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме, несмотря на уменьшение судом пени, так как пени начислены истцом по условиям договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 211 363 руб. 83 коп., из них: 111 897 руб. 47 коп. основного долга по кредиту, 83 919 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.05.2017 и 15 547 руб. 00 коп. пени по состоянию на 25.05.2017; кроме того взыскать 12 508 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова