Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А56-72353/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72353/2021
08 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-К" (191186, Санкт-Петербург, муниципальный округ Дворцовый, наб. канала ФИО2, д. 5, литера Е, помещ. 28-Н (комн.26), офис 224, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (196084, Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 15, литера БГ, помещ. 1-Н, ком. 3-1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-К" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - Общество) о взыскании 360 530 руб. неотработанного аванса, 1 787 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необоснованность требований истца.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные пояснения с учетом доводов ответчика, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в настоящее заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд установил следующее.

Истец платежными поручениями № 7 от 18.03.2021г., № 9 от 21.03.2021г., № 10 от 24.03.2021г., № 11 от 25.03.2021г., № 15 от 26.03.2021г., № 17 от 27.03.2021г. перечислил ответчику денежные средства в размере 360 530 руб. в качестве авансирования работ / услуг (согласно назначению платежа) за транспортные услуги по работе гусеничного экскаватора, манипулятора, условия для исполнения которых были перечислены денежные средства не выполнены.

Договор не заключен, услуги/работы не осуществлены.

Сумма неотработанного аванса составляет 360 530 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом обязательства по внесению предварительного платежа (аванса) выполнены в полном объеме; между тем доказательства оказанию истцу услуг по аренде спецтехники либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела копии сменных рапортов не подтверждают факт действительного оказания услуг ответчиком. Также суд не может быть принять во внимание доводы о заключении договора, поскольку представленный экземпляр договора подписан только ответчиком в отсутствие доказательств его подписания истцом.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежным средств истцом начислено 1 787 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-К":

- 360 530 руб. задолженности;

- 1 787 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 10 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКиселева А.О.