Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А50-20310/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.10.2017 года Дело № А50-20310/17

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.10.2016, предъявлен паспорт.

Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (далее – ответчик) 33 840 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 41/ОУ-2015 от 30.12.2015,

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласен, считает, что государственный контракт исполнен надлежащим образом. Кроме того, истец без замечаний принял услуги ответчика как исполнителя, следовательно, он не вправе заявлять возражения относительно качества оказанных услуг. В иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 года между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен государственный контракт № 41/ОУ-2015 на оказание охранных услуг.

Согласно п.1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению охраны жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, г.Березники и товароматериальных ценностей и оборудования, расположенных на территории указанных объектов, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

Характеристики, содержание и объем услуг предусмотрены Техническим заданием, являющимся приложением к Контракту.

Перечень охраняемых объектов указан в Приложении № 1 к техническому заданию.

Согласно п.4 технического задания исполнитель обязан обеспечить сохранность объектов и товароматериальных ценностей путем патрулирования объектов, контролирования вноса и выноса товароматериальных ценностей, не допускать вынос ТМЦ без предварительного разрешения заказчика.

Срок оказания услуг - 1 200 часов, то есть до 19.02.2016г.

По своей правовой природе представленный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

По утверждению истца 03.02.2016 на объекте, расположенном по адресу: <...> произошло проникновение со взломом и хищением ТМЦ Заказчика, что подтверждается актом осмотра жилого дома от 12.02.2016, похищены унитаз (1 шт.), батареи (14 шт.), электроплита (1 шт.)

В возражениях на отзыв ответчика, истец также указывает на имеющее место хищение 24.01.2016г. на объекте по адресу: <...>, также находящееся под охраной ответчика. На данном объекте похищены батареи (36шт.), электроплиты (4 шт.)

На основании заявления истца следователем СО МО МВД России "Березниковский" 03.05.2017 ФИО3 вынесены постановления о возбуждении уголовного дела № 11701570002000726 и № 11701570002000727 в отношении неустановленных лиц. Основанием для возбуждения уголовного дела явились: протокол осмотра места происшествия, рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно п.7.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Руководствуясь п.7.6 контракта, полагая ответчика виновным в ненадлежащем исполнении контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 33 840 рублей.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск и пояснениях, данных в судебном заседании, пояснил, что товароматериальные ценности ему под охрану не передавались, контракт исполнен надлежащим образом: злоумышленники задержаны и переданы сотрудникам полиции. Кроме того, сторонами подписан акт выполненных работ № 33 от 18.02.2016 без замечаний со стороны истца, следовательно, согласно п.5.3 контракта услуга считается принятой без замечаний. Сотрудник ООО «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» акт выявления нарушений при осмотре жилого дома по ул. Строителей, 37 от 12.02.2016 не подписывал.

Возражения ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Факт передачи ООО «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» под охрану не только домов, но и находящихся в них товарно- материальных ценностей, подтверждается п.1.2, 1.7, 3.4.13 контракта, п.1, 2, 3.5 Технического задания на оказание услуг охраны.

В названных документах прямо указано на объект охраны – оборудование, мебель и другие материальные ценности, обязанность исполнителя контролировать внос и вынос ТМЦ.

В подтверждение факта задержания злоумышленников, ответчиком представлено письмо от 04.02.2016 о задержании неизвестных молодых людей возле дома по ул.Ростовская.

Однако, в данном письме не указан номер дома. Кроме того, сам по себе данный факт не может свидетельствовать о надлежащем исполнении контракта, поскольку изложенные в основании иска доводы о хищении унитаза (1 шт.), батарей (14 шт.), электроплит (1 шт.) в доме по ул.Строителей, 37 ответчиком не опровергнуты.

Как следует из постановлений о возбуждении уголовного дела, данные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц.

Поэтому взаимосвязь действий ответчика по задержанию злоумышленников и надлежащей охраной домов, указанных истцом, материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, из буквального содержания п. 5.3 контракта не следует запрет заказчику предъявить исполнителю требование о ненадлежащем исполнении контракта после подписания акта об оказании услуг без замечаний.

Факт неподписания должностным лицом ООО «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» акта выявления нарушений при осмотре жилого дома по ул. Строителей, 37 от 12.02.2016 правового значения не имеет, поскольку факт причинения истцу ущерба от хищения имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнен государственный контракт № 41/ОУ-2015 от 30.12.2015 на оказание охранных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составляет 33 840 руб. 00 коп. является обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 840 руб. 00 коп. штрафа, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер