Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А40-306897/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306897/23-19-2293
г. Москва
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности, 80 920 руб. 00 коп. неустойки

по встречному иску ООО "СТРОЙЦЕНТР" к ЗАО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 280 000 руб. 00 коп. пени начисленных в соответствии с положениями п. 7.3 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2021 г. по 06.05.2024 г.

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №30/09/2020 от 30.09.2020 г., 80 920 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.05.2022 г. по 18.12.2023 г.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком по первоначальному иску, представлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" пеней за период с 01.04.2021 г. по 06.05.2024 г. в размере 280 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Судом на основании ст. 132 АПК РФ встречный иск принят к совместному с первоначальным иском рассмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в объеме, дал пояснения по существу спора. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙЦЕНТР" (заказчик) и ЗАО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен договору №30/09/2020 от 30.09.2020 г. (далее – Договор) по разработке проектной и рабочей документации для выполнения полного комплекса работ по реконструкции (перепрофилированию) помещений стоматологической поликлиники ФГБУ «Медицинский стоматологический центр» Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена договора в соответствии с протоколом соглашения договорной цены составляет 2 800 000 руб.

Согласно п. 2.3. Договора, заказчик перечисляет аванс в размере 1 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.

В соответствии с п. 3.1. Договора, выполнение работ подрядчиком производится в сроки, установленные «Календарным планом работ».

Фактическое исполнение обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела исходящими письмами с приложением документации.

Кроме того, передача рабочей документации подтверждается письмом №121/102 от 14.01.2021 г. с приложением накладной на переданную документацию.

При этом в соответствии с п. 6.4. Договора установлено, что сдача результатов работ/этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Как указывает истец, акт не был направлен в адрес ответчика в связи с проведением переговоров об отсрочке оплаты, однако, фактически, результат работ принят заказчиком, что подтверждается получением положительного заключения государственной экспертизы №77-1-2-0065-22 от 28.03.2022 г.

В связи с чем, истец полагает, что работы выполнены, поскольку конечный результат работ получен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 13.10.2023 г. направлено исходящее письмо с требованием об оплате работ и приложением одностороннего акта №1 от 04.10.2023 г. о выполнении работ по договору на сумму 1 400 000 руб. по 2 этапу, счет-фактуры №1 от 04.10.2023 г. и счета №1 от 04.10.2024 г.

Ответчиком работы не оплачены, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2023 г. с требованием о погашении задолженности по оплате работ в размере 1 400 000 руб.

Требования, изложенные в претензии истцом оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В дополнениях к исковому заявления, истец указывает, что результат работ, полученный в рамках исполнения обязательств по спорному договору использован ответчиком, объект введен в эксплуатацию.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 400 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на значительную просрочку исполнения обязательств со стороны истца, кроме того, по мнению ответчика, фактически работы по договору истцом не завершены.

Также, по мнению ответчика. получение положительного заключения государственной экспертизы не относится к фактической сдаче проектной документации, в связи с чем работы ответчиком считаются не исполненными.

На основании изложенного, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с 280 000 руб. 00 коп. неустойки начисленной в соответствии с положениями п. 7.3 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2021 г по 06.05.2024 г.

В качестве правового основания для предъявления встречного иска, ответчик по первоначальному иску указывает, что фактически истцом результат работ не представлен, в связи с чем начислению подлежит неустойка в соответствии с п. 7.3. договора.

Согласно п. 7.3. договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик имеет право требовать уплаты подрядчиком имеет право требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указывает, что ответчиком не учтено, что фактически работы по договору сданы 14.01.2022 г. вместе с передачей комплекта рабочей документации. Результат работ ответчиком получен и использован.

Рабочая документация передана ответчику, ее согласование не входит в предмет договора. Дополнительно истец отмечает, что подрядные работы порученные ответчику по объекту исполнены, в том числе с использованием рабочей документацией, составленной истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все документы переданные ответчику по актам.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом результат работ, предусмотренных договором фактически получен, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №77-1-2-0065-22 от 28.03.2022 г.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с представленными в материалы дела документами, объект строительства введен в эксплуатацию.

Обоснованным доводом ответчика является сдача работ в не установленном порядке, предусмотренным договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 7.2. Договора за период с 20.05.2022 г. по 18.12.2023 г. в размере 80 920 руб.

Согласно с п. 7.2. Договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты работ по договору, заказчиком уплачивается неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, изучив представленный расчет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции за нарушение договорных обязательств, поскольку истцом также допущено нарушение договорных обязательств в части порядка сдачи выполненных работ, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

По встречному иску, требование ответчика по первоначальному иску также не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из представленных материалов дела, в период начисления неустойки (пени), фактически работы истцом выполнены.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу ЗАО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Требования ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН: <***>) по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная