Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А75-17657/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17657/2018
21 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравец Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Игримская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский р-н, пгт. Игрим, ул. Кооперативная, д. 52) о взыскании 30 793 рублей 57 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Игримская районная больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 793 рублей 57 копеек, в том числе 30 261 руб. 05 коп. – неосновательного обогащения, 532 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на выполнение работ Ф.2017.10795 от 25.01.2017.

Определением суда 09.11.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.01.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2018 в 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 13.02.2018 в 10 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 128-129), согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, полагает требования истца необоснованными.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 14.02.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ Ф.2017.10795 от 25.01.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по текущему ремонту объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта общая цена контракта составляет 4 067 320 рублей 00 копеек.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта. Начало: с момента заключения контракта; Окончание: работы должны быть выполнены до 30.06.2017 (п. 4.1. контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.06.2017, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (п. 12.1. контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик произвел оплату за выполненные работы частично, а именно согласно платежного поручения № 1701 от 05.09.2017 ответчик произвел оплату работ в размере 4 021 928 рублей 42 копейки, что на 45 391 рублей 58 копеек меньше чем указано в Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.07.2017 и акте о приемке выполненных работ № 255 от 31.07.2017 (л.д.29-30).  При этом истец полагает, что действия ответчика по удержанию из суммы денежных средств, подлежащих оплате, неустойки в размере 45 391 рублей 58 копеек (начисленной в связи с ненадлежащим выполнением и нарушением сроков работ), являются необоснованными. Согласно расчету истца размер пени должен составлять 15 130 рублей 53 копейки, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме  30 261 рублей 05 копеек.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что, поскольку истец выполнил работы ненадлежащим образом (просрочка исполнения), ему в соответствии с пунктом 8.3. контракта начислена неустойка в размере 45 391 рублей 58 копеек, о чем истец был уведомлен в письменном виде. Указанная сумма вычтена из причитающихся истцу платежей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал                     и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,                        в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной                         в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи  331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 8.2, 8.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. В пункте 8.3. контракта сторонами согласована формула, подлежащая применению при расчете неустойки (пени).

Неустойка (штраф) предусмотрена контрактом, факт нарушения поставщиком обязательств по контракту (а именно сроков выполнения работ) установлен судом и сторонами не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в просрочке исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что начисление неустойки (пени) является обоснованным и ответчик правомерно удержал сумму начисленной им неустойки при проведении расчетов по контракту.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылаясь на несоответствие размера ответственности исполнителя и заказчика просит суд снизить неустойку, рассчитанную ответчиком в соответствии с условиями контракта, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что заявителем в нарушение пункта 2 статьи 333 ГК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, проверив расчет неустойки суд приходит к выводу о том, что  ответчиком (заказчик) расчет неустойки по условиям контракта произведен неверно, надлежащий расчет неустойки по формуле, определенной в контракте составляет 104 021 руб. 71 коп. и рассчитывается следующим образом:

К=ДП:ДКх100% = 31:157х100% = 19,75 (К=0,01)

Сцб= К х ставка ЦБ= 0,01 х 8,25%= 0,0825%

С=Сцбх ДП = 0,0825% х 31 = 0,02558

П= (Ц-В) х С = (4067320,00 – 0,00) х 0,02558 = 104021,71 руб.

Таким образом, сумма фактически удержанной заказчиком (ответчик) неустойки (45391,58 руб.) почти в 2,5 раза меньше суммы неустойки, подлежащей удержанию с подрядчика (истец) в случае расчета неустойки (пени) в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, отклоняя заявленные требования истца о снижении неустойки суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз.2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, согласно которого следует, что «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снижать неустойку ниже 2-кратной ставки ЦБ РФ заявитель суду не представил, оснований для снижения неустойки ниже указанного предела судом не установлено.

Вместе с тем, в случае применения при расчете неустойки указанной рекомендации расчет неустойки (пени) за период просрочки 31 день (01.07.2017 по 31.07.2017) по двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения составит 62 179 руб. 85 коп., что также выше размера неустойки, фактически удержанного истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку сумма неустойки (пени), удержанная ответчиком на основании контракта значительно (почти в 1,5 раза) ниже размера неустойки определенного в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 оснований для уменьшения неустойки, фактически удержанной ответчиком, у суда не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       А.Х. Агеев