Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А70-1274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1274/2019
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2019. 

Полный текст решения изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (625047, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.6 к ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 729 649 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2019 № 14/2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – истец, ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании 5 710 838 руб. 19 коп. долга, 18 811 руб. 57 коп. неустойки за период с 04.10.2018 по 25.01.2019.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор от 12.03.2018 № 2424-34/18, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении (увеличении) исковых требований, указывая на наступление срока оплаты дополнительно по товарной накладной от 27.12.2018 № 599 (долг по оплате которой при подаче иска не был заявлен) просит взыскать с ответчика в пользу истца 7 015 876  руб. 10 коп. долга, 18 811 руб. 57 коп. неустойку.

В силу п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Применительно к настоящему спору, уточненные исковые требования заявлены за счет  включения в сумму долга новой  товарной накладной, долг по которой на момент обращения с иском не заявлялся.

При таких обстоятельствах, истец, заявляя такое ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, фактически изменяет предмет и основание заявленных требований, что является не допустимым применительно к ст.49 АПК РФ (новые требования).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.49 АПК РФ суд не принимает уточнение иска, с которым обратился истец в судебном заседании 02.04.2019, и рассматривает исковые требования с учетом ранее принятых определением от 19.03.2019 в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании устно ходатайствует о заключении мирового соглашения, также устно заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик, указывая на возможность заключения мирового соглашения, подписанный сторонами проект такого соглашения, суду не представил, обратился с названным ходатайством в устной форме, ранее к истцу с таким намерением не обращался.

Более того, истец выразил возражения против заключения мирового соглашения с ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что намерение урегулировать настоящий спор мирным путем сторонами не достигнуто. Правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

При этом суд обращает внимание, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 2424-34/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик по заявке покупателя обязался поставить и передать в собственность покупателя товар по ценам, указанным в «Ценовой книге» - приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.13-21).

К договору сторонами подписаны спецификации: от 02.04.2018 № 1, от 15.06.2018 № 2, от 20.06.2018 № 3, от 05.09.2018 № 4, от 12.11.2018 № 5 (л.д.24-28).

Согласно п.п.4 названных спецификаций, расчеты за товары, поставляемые по спецификациям, осуществляются в рублях в размере 100% от стоимости поставленной партии товара в течение 90 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя на основании подписанных товарных накладных сторонами и оформленных счетов-фактур.

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 6 011 289 руб., что подтверждается двусторонними товарными накладными от 06.07.2018 № 304,от 31.08.2018 № 374, от 07.09.2018 № 403, от 21.09.2018 № 403, от 27.09.2018 № 430, от 08.10.2018 № 460 (л.д.29-37). Товарные накладные подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2018 года (л.д.38), частичной оплаты долга ответчиком (платежное поручение от 25.02.2019 № 1623, л.д.90), и заявленного уточненного в порядке ст.49 АПК РФ размера исковых требований, задолженность ответчика составила 5 710 838 руб. 19 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 10.01.2019 исх.№ 1 с требованием об оплате в 10 дневный срок образовавшейся задолженности (л.д.39-41).

Неоплата АО «Антипинский НПЗ» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты суммы долга в размере 5 710 838 руб. 19 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 5 710 838 руб. 19 коп.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 5 710 838 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.506, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 04.10.2018 по 25.01.2019 неустойки в общей сумме 18 811 руб. 57 коп. (расчет – л.д.11-12).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.9.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены поставленного, но не оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от цены поставленного, но неоплаченного товара.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.9.2 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 18 811 руб. 57 коп. (л.д.11-12).

Изучив представленный расчет неустойки, суд полагает его составленным верно в соответствии с п. 2.2 договора.

Между тем в судебном заседании ответчик устно заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума № 7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Более того, устно заявляя о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, контррасчет неустойки, обосновывающий её снижение именно до какой-либо определенной суммы, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом спорного договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с п.9.2 договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, размер неустойки 0,01% в день, более низкий чем обычно применяемый при заключении аналогичных договоров, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 18 811 руб. 57 коп. за период с 04.10.2018 по 25.01.2019 в порядке ст.330 ГК РФ.

Учитывая уточнение (уменьшение) исковых требований в связи с частичной оплатой суммы основного долга после возбуждения производства по делу (платежное поручение от 25.02.2019 № 1623), принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 53 151 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (625047, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.6 к ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 710 838 руб. 19 коп. долга по договору № 2424-34/18 от 12.03.2018, 18 811 руб. 57 коп. неустойки за период с 04.10.2018 по 25.01.2019, а также 53 151 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья


Щанкина А.В.