Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А14-23857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-23857/2017 «01» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Стародуб Е.О., Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верона», г.Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.03.2018, ФИО2, доверенность от 15.08.2018, от ответчика: ФИО3, решение № 2 от 01.01.2016, ФИО4, доверенность от 10.01.2018, ФИО5, доверенность от 08.06.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – истец, ООО «Верона») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (далее - ответчик, ООО

«Металлопрофиль») о взыскании убытков в размере 294363 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51976 руб. 49 коп.

В судебном заседании 18.10.2018 представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2018.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлопрофиль» (поставщик) и ООО «Верона» (покупатель) были заключены договоры поставки товара № МПЦБ- 006760 от 07.09.2015 и № МПЦБ-007120 от 15.09.2015, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кровельные материалы в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (п.1.1. договоров).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия (п.6.2. договоров).

Согласно п.2.1. договоров после получения заявки покупателя поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

ООО «Металлопрофиль» выставило ООО «Верона» счета № МПЦБ-006760 от 07.09.2015 на сумму 145241 руб. и № МПЦБ-007120 от 15.09.2015 на сумму 212784 руб.

По платежным поручениям № 18 от 08.09.2015 и № 26 от 16.09.2015 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 358025 руб.

На указанную сумму поставщик поставил покупателю товар, в том числе сайдинг «Эльбрус» общей стоимостью 316259 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными № 11091500032 от 11.09.2015 и № 24091500003 от 24.09.2015.

Поскольку поставщиком был поставлен некачественный товар, в претензиях № 125 от 27.10.2015 и № 126 от 28.10.2015 ООО «Верона» потребовало от поставщика произвести замену товара, либо вернуть уплаченные денежные средства.

В ответах на претензии №№ 23-ю, 24-ю от 05.11.2015 ООО «Металлопрофиль» отказалось выполнить требования покупателя, в связи с чем, ООО «Верона» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-1659/2016 с ООО «Металлопрофиль» в пользу ООО «Верона» было взыскано

362584 руб. 36 коп., в том числе стоимость некачественного товара в размере 316259 руб. 36 коп.

Указанная сумма 24.08.2017 была списана со счета ответчика на счет истца в соответствии с инкассовым поручением № 77964.

Поскольку поставщик длительное время пользовался денежными средствами истца, а также, ввиду того, что в результате поставки товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки, в претензии № 12 от 27.10.2017 ООО «Верона» предложило ООО «Металлопрофиль» в течение семи календарных дней с момента ее получения перечислить на счет общества сумму убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ООО «Верона» была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Верона» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.456, п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 ГК РФ).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки

определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества им понесены убытки в виде реального ущерба в размере 294363 руб. 09 коп.:

- по платежному поручению № 1 от 12.01.2016 департаменту образования администрации города Липецка уплачена неустойка в размере 59115 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 2015.333885 на выполнение работ по ремонту фасада МБОУ «СМШ № 65 «Спектр» г.Липецка;

- индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договорам № 8 от 09.09.2015 и № 9 от 21.09.2015 уплачено 99600 руб. за выполненные работы по монтажу поставленного ответчиком бракованного сайдинга на фасад МБОУ «СМШ № 65 «Спектр» г.Липецка в объеме 332 кв.м., а также 95208 руб. по договору № 10 от 15.10.2015 - за демонтаж указанного сайдинга с фасада МБОУ «СМШ № 65 «Спектр» г.Липецка, установку и разборку лесов, что подтверждается актами

выполненных работ № 1 от 18.09.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 19.10.2015, расходными кассовыми ордерами № 32 от 28.09.2015, № 36 от 08.10.2015, № 37 от 20.10.2015;

- по договорам аренды гаража от 10.10.2015, 01.01.2016, 01.12.2016, заключенным с ФИО7, уплачено 40440 руб. за аренду гаражного бокса для хранения бракованного сайдинга, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 42 от 28.12.2015, № 14 от 31.03.2016, № 24 от 27.06.2016, № 36 от 29.09.2016, № 44 от 30.11.2016, № 5 от 27.02.2017, № 10 от 29.05.2017, № 16 от 28.08.2017, № 18 от 07.09.2017.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2015 между департаментом образования администрации города Липецка (заказчик) и ООО «Верона» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2015.333885, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к контракту) по ремонту фасада МБОУ «СМШ № 65 «Спектр» г. Липецка, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п.1 раздела 8 Технического задания (Технические, функциональные характеристики материалов, используемых при выполнении работ по ремонту фасада в МБОУ СМШ № 65 «Спектр»), при проведении ремонтных работ подлежал использованию металлосайдинг «Эльбрус» в горизонтальном исполнении с полимерным покрытием с комплектующими, страна происхождения - Российская Федерация, со следующими характеристиками: длина профиля - 6,0 м; высота профиля – 15 мм; толщина профиля - 0,5 мм; вес панели – 5 кг; ширина профиля габаритная264 мм; ширина профиля полезная - 240 мм; цветостойкость покрытия - 11 лет; цвета - серый, бежевый, бордовый. Оттенки по согласованию с заказчиком. Раскладка цветов по согласованию с заказчиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2015 к муниципальному контракту № 2015.333885 от 08.09.2015 стороны согласовали применение следующего материала: металлосайдинг «Корабельная доска» в горизонтальном исполнении с полимерным покрытием с комплектующими, страна происхождения - Российская Федерация: длина профиля - 6,0 м; высота профиля – 14 мм; толщина профиля - 0,5 мм; вес панели - 5кг;

ширина профиля габаритная - 260 мм; ширина профиля полезная - 226 мм; цветостойкость покрытия -11 лет; цвета — металлик, синий, оранжевый. Оттенки по согласованию с заказчиком. Раскладка цветов по согласованию с заказчиком.

Срок выполнения работ: 70 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, то есть до 17.11.2015.

Выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту были приняты заказчиком поэтапно - 09.11.2015, 12.11.2015, 07.12.2015 и 25.12.2015.

За просрочку выполнения работ департамент образования администрации города Липецка начислил ООО «Верона» неустойку в размере 59115 руб. 09 коп. за период с 18.11.2015 по 25.12.2015, которая была уплачена последним по платежному поручению № 1 от 12.01.2016.

По утверждению истца, нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту явилось следствием поставки ответчиком металлосайдинга «Эльбрус» ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, характеристики металлосайдинга «Эльбрус», поставленного истцу ответчиком, существенно отличаются (по цвету, толщине, весу) от металлосайдинга «Эльбрус», указанного в п.1 раздела 8 Технического задания (Приложением № 1 к муниципальному контракту № 2015.333885 от 08.09.2015).

Кроме того, в судебном заседании 13.06.2018 по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что в период с конца октября 2015 года по январь 2016 года как частное лицо осуществлял работы по облицовке фасада МБОУ «СМШ № 65 «Спектр» г.Липецка металлосайдингом «Корабельная доска». Металлосайдинг «Эльбрус» на указанном объекте он не монтировал.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля заведующей хозяйством МБОУ «СМШ № 65 «Спектр» г.Липецка ФИО8, которая в ответе на запрос истца (Т.3, л.д.35) сообщила, что ФИО6 производились работы по монтажу и демонтажу металлосайдинга «Эльбрус», ООО «Верона» не заявляло.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Металлопрофиль» по поставке некачественного металлосайдинга «Эльбрус» и наступившими для ООО «Верона» последствиями в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Суд считает также недоказанным факт несения истцом расходов по оплате работ по монтажу поставленного ответчиком бракованного сайдинга на фасад МБОУ «СМШ № 65 «Спектр» г.Липецка в объеме 332 кв.м., его демонтажу, установке и разборке лесов, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ИП ФИО6

Свидетель также пояснил, что подпись на договорах № 8 от 09.09.2015, № 9 от 21.09.2015, № 10 от 15.10.2015 похожа на его подпись. Будучи с апреля 2016 года по январь 2018 года неофициальным прорабом ООО «Верона», он в августе-сентябре 2017 года какие-то договоры по просьбе директора ООО «Верона» подписывал.

Кроме того, в рамках дела № А14-1659/2016 судом назначались основная и дополнительная товароведческие экспертизы (решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017).

Экспертом опытным путем было установлено, что при сборке нет сопряжения (соединения) листов сайдинга, то есть сборка полос сайдинга всех наименований (ПЭ- 01-2004-ОН, ПЭ-01-5024-ОН, ПЭ-01-9006-ОН) не производится.

В этой связи, а также с учетом показаний свидетеля, довод истца о том, что поставленный ответчиком сайдинг был смонтирован в объеме 332 кв.м., суд считает надуманным.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями по заключению с ФИО7 договоров аренды гаража от 10.10.2015, 01.01.2016, 01.12.2016 (в ред. дополнительных соглашений от 10.10.2018)) и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Учитывая специфику деятельности истца (проведение строительных и ремонтных работ), последний должен был доказать, что гаражный бокс был арендован ООО «Верона» исключительно в связи с необходимостью хранения поставленного ответчиком бракованного сайдинга.

Такие доказательства в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом суду не представлены.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между поставкой ООО «Металлопрофиль» истцу некачественного товара и указанными истцом расходами, требование ООО «Верона» о взыскании с ответчика убытков в размере 294363 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 06.11.2015 (дата ответа ООО «Металлопрофиль» на претензии ООО «Верона» по некачественности поставленного товара) до 23.08.2017 (дата возврата денежных средств ООО «Верона») ООО «Металлопрофиль» неправомерно пользовалось денежными средствами истца в размере 316259 руб. 36 коп. (стоимость бракованного сайдинга), ООО «Верона» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51976 руб. 49 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-1659/2016, в связи с чем, требование ООО «Верона» о взыскании с ООО «Металлопрофиль» процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерно заявленным.

Расчет процентов соответствует обстоятельствам спора и положениям ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Верона» о взыскании с ответчика

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит

удовлетворению в заявленном истцом размере. В остальной части иска следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на лиц,

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона», г.Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) 51976 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1490 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко