Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А14-6887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-6887/2018

«22» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДМС МОНТАЖ», г.Воронеж

о взыскании 75 276 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 21.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРТЕЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании 75 276 руб. 24 коп., в том числе: 38 800 руб. 00 коп. штрафа, 13 640 руб. 41 коп. пени, 21 240 руб. 00 коп. расходов по проведению технического обследования, 1 595 руб. 83 коп. убытков.

Определением суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМС МОНТАЖ».

В судебное заседание 18.06.2018 ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо письменных пояснений по существу заявленных требований не представило.

Как установлено судом, между МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО «СТРОЙАРТЕЛЬ» (подрядчик) заключен контракт №Ф.2017.322369 от 20.07.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить ремонт стен зрительного зала, ремонт внутренних помещений клуба «Масловский» для нужд МБУК «Централизованная клубная система» согласно сметной документации (приложение к контракту) с использованием материалов и оборудования в соответствии с приложением №1 к контракту и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1. контракта).

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно проектно-сметной документации, представленной в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 388 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п.3.1. контракта).

Оплата по контракту производится после сдачи подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика (п.3.6. контракта).

Срок выполнения работы: 30 календарных дней с момента подписания контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков отдельных этапов выполнения работы (п.4.2. контракта).

Поскольку по состоянию на 22.08.2017 ООО «СТРОЙАРТЕЛЬ» не приступило к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом №Ф.2017.322369 от 20.07.2017, истец обратился к ответчику с претензией исх.№01-06/179 от 22.08.2017 (л.д. 63) и требованиями об исполнении обязательств по спорному контракту, уплаты штрафа и пени.

Претензией от 25.08.2017 исх.№01-07/184 (л.д.65) истец повторно обратился к подрядчику с требованием о соблюдении срока исполнения контракта.

Письмом от 29.09.2017 (л.д.69) ООО «СТРОЙАРТЕЛЬ» направил в адрес истца акт фактически выполненных работ от 29.09.2017 (л.д.70) для расторжения контракта №Ф.2017.322369 от 20.07.2017 по соглашению сторон.

МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж в ответ на письмо подрядчика, направило письмо от 10.10.2017 исх.№01-06/228 (л.д.74), в котором сообщило о несоответствии в фактически выполненных работах (отступление от условий контракта, некачественное выполнение работ) и намерении проведения экспертизы результата выполненных работ.

10.10.2017 контракт №Ф.2017.322369 от 20.07.2017был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком на основании решения №01-07/213 от 29.09.2017 (л.д.89).

Письмом от 11.10.2017 исх.№01-06/229 (л.д.76) истец уведомил ответчика о проведении экспертизы качества выполненных работ, а также известил о времени осмотра проведения экспертизы.

ООО «СоюзСпецСтрой» проведен осмотр объекта, по результатам которого изготовлено техническое заключение от 23.10.2017(л.д.28), в соответствии с выводами которого: - облицовка стен листами ГКЛ на клее выполнена с отступлением от строительных норм и не отвечает требованиям надежности и безопасности в строительстве; - облицовка стен по металлическому каркасу выполнена с отступлениями от строительных норм и из материалов не предусмотренных контрактом, согласно локального сметного расчета; - выравнивающая штукатурка поверхностей выполнена с дефектами в виде сверхнормативных отклонений от вертикали; - грунтовка поверхностей после штукатурных работ не выполнялась; - разборка покрытий полов из керамической плитки может быть принята заказчиком в объеме 36,6 кв.м. Работы выполненные с нарушениями требований строительных норм и правил не могут быть признаны соответствующей продукцией.

31.10.2017 МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж направило подрядчику для подписания акт по форме КС-2 (л.д.80), составленный по результатам технического заключения от 23.10.2017, который ООО «СТРОЙАРТЕЛЬ» не возвращен, а также требование от 31.10.2017 исх.№01-07/244 (л.д.83) об уплате штрафа и пени по контракту №Ф.2017.322369 от 20.07.2017.

08.11.2017 истец уведомил (л.д. 85) ответчика о необходимости явиться на спорный объект для производства демонтажа и вывоза гипсокартона на стенах зрительного зала и листов гипсокартона в зрительном зале на металлокаркасах.

Требование заказчика оставлено без удовлетворения.

Поскольку имелась необходимость надлежащего выполнения работ на спорном объекте, между истцом (заказчик) и ООО «ДМС МОНТАЖ» (подрядчик) был заключен контракт №85/17 от 28.11.2017 (л.д. 48), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта производить работы по ремонту зрительного зала МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж клуб «Масловский» согласно приложению №1 к контракту, с использованием материалов и оборудования в соответствии с приложением №1 к контракту и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1. контракта).

Согласно сведениям ЕИС (л.д.61) контракт №85/17 от 28.11.2017 исполнен и оплачен МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж.

19.02.2018 истец направил ООО «СТРОЙАРТЕЛЬ» претензию с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта №Ф.2017.322369 от 20.07.2017, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта №Ф.2017.322369 от 20.07.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статей 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ, пунктов 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Муниципальным контрактом №Ф.2017.322369 от 20.07.2017 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии замечаний и недостатков (п. 4 ст. 720 ГК РФ), осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, то у заказчика возникло право на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

С учетом выводов, содержащихся в техническом заключении ООО «СоюзСпецСтрой» от 23.10.2017, суд пришел к выводу, что необходимость выполнения работ по устранению недостатков обусловлена действиями ООО «СТРОЙАРТЕЛЬ» по некачественному выполнению работ по спорному муниципальному контракту.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением у МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 1 595 руб. 83 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 21 240 руб. 00 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы ООО «СоюзСпецСтрой» (техническое заключение от 23.10.2017), оплаченных по платежным поручениям № 387511 от 02.11.2017, поскольку техническое заключение от 23.10.2017 указывает на наличие недостатков, следовательно денежные средства, уплаченные заказчиком на проведение досудебной экспертизы, фактически являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту №Ф.2017.322369 от 20.07.2017.

При этом, понесенные расходы являлись необходимыми, непосредственно связаны с фактом выполнения работ.

МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж заявлены требования о взыскании с ответчика 38 800 руб. 00 коп. штрафа и 13 640 руб. 41 коп. пени за период с 18.09.2017 по 10.10.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом №Ф.2017.322369 от 20.07.2017.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона №44-ФЗ и Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п.8.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п.8.5. контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 38 800 руб. 00 коп. (п.8.6. контракта).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, выразившееся в невыполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и выполнение работ с недостатками и отступлениями.

Расчет истца по взысканию пени и штрафа судом проверен, МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж выполнен верно, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении пени/штрафа, равно как и доказательств их несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера пени/штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В связи с чем требования о взыскании пени в размере 13 640 руб. 41 коп. и штрафа в размере 38 000 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 3 011 руб. 00 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 3 011 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 276 руб. 24 коп., в том числе: 38 800 руб. 00 коп. штрафа, 13 640 руб. 41 коп. пени, 22 835 руб. 83 коп. убытков, а также 3 011 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева