Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-302817/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-302817/19

64-2357

26 мая 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовой Г.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭфбиГрупп» о взыскании задолженности по договору арены от 25.02.2003 № М-01- 023129,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 13.01.22019

от ответчика: ФИО2 доверенность от 06.12.2019



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭфбиГрупп» о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 25.02.2003 № М-01-023129 в размере 525 869 руб. 34 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2019, пени за период с 01.04.2014 по 30.06.2019 в размере 1 055 616 руб. 84 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309. 310, 606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 25.02.2003 № М-01-023129 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец поддержал исковые требования, представил расчет задолженности по состоянию на 15.05.2020.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО «МЭДОКС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.02.2003 № М-01-023129, предоставляемый для эксплуатации зданий под административные цели.

Согласно передаточному акту от 15.08.2015 утвержденным общим собранием акционеров ЗАО «ЭФБИ-ГРУПП» на основании протокола № 30 права и обязанности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора от 25.03.2003 № М-01-023129 переходят к ООО «ЭФБИ-ГРУПП» с 15.09.2015, доля в праве (6300/74,97) кв.м.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ( п.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.

Задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 30.06.2019 составляет 525 869 руб. 34 коп. За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня за период с 01.04.2014 по 30.06.2019 в сумме 1 055 616 руб. 84 коп.

Направленная ответчику претензия от 13.08.2019г. № 33-6-301564/19-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Исковое заявление подано в суд 15.11.2019г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 01.04.2014 по 4 квартал 2016 требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и произведенного перерасчета сумма задолженности составляет 249 031 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом применения срока исковой давности и произведенного перерасчета сумма пени за период с 1 квартала 2017 по 30.06.2019 составляет 324 074 руб.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 162 037 руб. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 9 172 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эфби-Групп» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 249 031 (двести сорок девять тысяч тридцать один) руб. 56 коп., пени в размере 162 037 (сто шестьдесят две тысячи тридцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эфби-Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 172 (девять тысяч сто семьдесят два) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Чекмарева Н.А.