Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А45-28413/2021



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28413/2021
г. Новосибирск
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз военных строителей» (ОГРН 1095401012277), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Аверькову Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 220408863996), р.п. Тальменка Алтайского края,

о взыскании 1 136 160 рублей,

при участии представителей

истца: Дмитриевского В.С., доверенность от 09.11.2021, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз военных строителей» (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Аверькову Виталию Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании 1 136 160 рублей, в том числе 277 800 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком по договору от 28.04.2020 № 28П работ, 858 360 рублей неустойки за период с 30.07.2021 по 06.10.2021, за период с 08.10.2021 начислить неустойку по день вынесения судом решения из расчета 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу начислить неустойку из расчета 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку истец заявил отказ от искового требования о взыскании 858 360 рублей неустойки, а так же отказался от взыскания неустойки на будущее, и отказ от данного искового требования принят судом, производство по делу в части искового требования о взыскании 858 360 рублей неустойки, а так же о взыскании неустойки на будущее, подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

28.04.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 28П (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу листа полимерного (геомембраны) толщиной 2 мм тип 1 ПЭНД на лагуны – 4 шт. на объекте: «Временное хранилище навоза, по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, вблизи с. Верх-Ирмень», в соответствии с проектной и технической документацией.

27.08.2020 сторонами подписан акт № 11 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил работы по лагунам № 1 и № 2 (сварка геомембраны, примыкание к трубам) на сумму 911 510 рублей.

В п. 7.1.3 договора стороны согласовали, что подрядчик (ответчик) гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 36 месяцев с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ (по 4 этапу).

При обнаружении недостатков и дефектов заказчиком и подрядчиком составляется рекламационный акт, в котором указываются обнаруженное несоответствие или поломка, определяется, по чьей вине оно произошло. Расходы на проведение экспертизы несет подрядчик, за исключением, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора подрядчиком (п. 7.1.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

07.05.2021 закрытое акционерное общество племзавод «Ирмень» заявило истцу претензию о том, что при наполнении лагуны жидкой фракцией было выявлено частичное отслоение полотен гидроизоляционного материала (визуализируется всплытие полотен), что препятствует нормальной и безопасной эксплуатации лагуны.

12.05.2021 истец уведомил ответчика о заявлении претензии о качестве выполненных ответчиком работ, пригласил прибыть на осмотр 21.05.2021.

На осмотр 21.05.2021 ответчик не явился. Из рекламационного акта от 21.05.2021 № 1 следует, что осмотрен результат работ - лагуна № 2, выявлено частичное отслоение участков герметизации, в результате чего произошло затекание воды под основание. Согласно акту, для принятия решений по устранению замечаний требовалось выполнить спуск жидкости, осушение, очистку. В акте указано, что мероприятия по спуску жидкости, осушению и очистке необходимо выполнить до 15.06.2021.

Уведомлением от 11.06.2021 истец сообщил ответчику о том, что жидкость из лагуны № 2 откачана, лагуна № 2 готова к осмотру и предложил явиться на осмотр 15.06.2021. Уведомление было передано ответчику телефонограммой, о чем истцом составлен акт от 11.06.2021.

На осмотр 15.06.2021 ответчик не явился. Из рекламационного акта от 15.06.2021 следует, что осмотрен результат работ по монтажу листа полимерного (геомембраны), выявлены разрывы шва, непропайка нижнего шва стыковочного в количестве 22 шт. Комиссия сделала вывод о некачественном выполнении швов геомембраны подрядчиком истца (ответчиком). В акте указано, что требуется точечное устранение замечаний, устройство усиления и проверка поврежденных швов.

Доказательств того, что ответчик после получения двух уведомлений истца предпринимал какие-либо действия, направленные на урегулирование спорной ситуации, суду не представлено. Так же не представлено суду результатов экспертизы, инициатором которой согласно условиям договора должен был быть ответчик (подрядчик).

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец привлек общество с ограниченной ответственностью «ТК-ГАРАНТ», индивидуального предпринимателя Борздунова Алексея Анатольевича (откачка содержимого лагуны № 2) и общество с ограниченной ответственностью «ТехноСибСоюз» (устранение замечаний по швам).

К своим убыткам истец отнес стоимость оказанных указанными выше лицами услуг и выполненных работ на сумму 277 800 рублей (универсальные передаточные документы от 24.06.2021 № ЦБ-115, от 30.06.2021 № 75, акт от 24.06.2021 № 202106005, платежные поручения от 16.06.2021 № 1675, от 21.06.2021 № 1718, от 25.06.2021 № 1787, от 20.07.2021 №№ 2116, 2118).

Ответчик расчет и размер расходов истца по устранению недостатков выполненных работ не оспорил.

Претензия истца от 22.07.2021 № 22/07/21-1 о возмещении понесенных истцом расходов (направлена ответчику по месту его нахождения почтой 27.07.2021, согласно размещенной на сайте Почты России информации об отслеживании почтового отправления, фактически вручена ответчику 30.07.2021) ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 277 800 рублей на основании статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 70% от государственной пошлины, приходящейся на исковое требование о взыскании неустойки, от которого истец отказался (12961 рубль).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового требования о взыскании 858 360 рублей неустойки, а так же о взыскании неустойки на будущее. Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 858 360 рублей неустойки, а так же о взыскании неустойки на будущее.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аверькова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 220408863996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз военных строителей» (ОГРН 1095401012277) 277 800 рублей убытков и 5847 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 283 647 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз военных строителей» (ОГРН 1095401012277) из федерального бюджета 12 961 рубль государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина