Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А65-7806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7806/2024


Дата принятия решения –  26 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Энэлт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

- неустойки в размере 759 951,36 руб. по спецификации № 8 к договору поставки № 79/19 от 18.04.2019 г.;

- неустойки в размере 14 979,02 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты денежных средств (исполнения решения суда) по спецификации № 9,10 к договору поставки № 79/19 от 18.04.2019 г.;


с участием:

от истца  – до и после перерыва – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 г.,

от ответчика – до и после перерыва – ФИО2 по доверенности от 21.03.2023 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Энэлт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 759 951,36 руб. по спецификации № 8 к договору поставки № 79/19 от 18.04.2019 г.;  неустойки в размере 14 979,02 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты денежных средств (исполнения решения суда) по спецификации № 9,10 к договору поставки № 79/19 от 18.04.2019 г.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, от истца поступили возражения на отзыв.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ, указывает на расторжение договора между сторонами с 25.01.2024.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2024, 08 час. 50 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 11.06.2024, 08 час. 50 мин. в том же составе суда, при участии истца и ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения, от истца поступили возражения.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал, указал, что уведомление о расторжении договора направлено по электронной почте 25.01.2024, относительно периода начисления неустойки, определенного ответчиком в контррасчете, возражений не заявил.

Представитель ответчика иск не признал, представил контррасчет иска, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указал, что уведомление о расторжении направлено истцом и получено ответчиком по электронной почте 25.01.2024.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019г. между ООО «Группа ЭНЭЛТ» (далее – ответчик, поставщик) и ООО Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – истец, покупатель) заключен договор поставки № 79/19 (л.д.9-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к договору.

Согласно пункту 1.2. договора в спецификациях определяется наименование и количество продукции; сроки и условия поставок; цены поставляемой продукции; условия и порядок оплаты; условия и порядок поставки; наименование и реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а также иные существенные условия.

На основании пункта 3.6. договора, датой поставки считается дата передачи продукции покупателю в пункте назначения, согласованном сторонами в спецификации, подтверждается путем подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12).

27.02.2023г. между покупателем и поставщиком подписана спецификация №8 к договору общей стоимостью 1 634 304,00 рублей (л.д.19).

Сторонами в пункте 2 Спецификации №8 определены следующие условия оплаты:

- 50% от общей стоимости продукции, покупатель обязан оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента двустороннего подписания спецификации на основании счета поставщика;

- оставшиеся 50% покупатель обязан оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Срок поставки определен, как 100-120 (сто-сто двадцать) календарных дней с даты оплаты аванса в размере 50% от общей стоимости продукции.

На основании платежного поручения №2486 от 02.03.2023г. покупателем поставщику перечислена денежная сумма в размере 817 152,00 рублей, что составляет 50% от суммы продукции (л.д.23 оборот).

Последний день для поставки продукции - 30.06.2023г.

Продукция поставлена истцу 04.12.2023г., что подтверждается товарной накладной от 28.11.2023 №GE232811005 (л.д.35-39).

02.06.2023г. между покупателем и поставщиком подписана спецификация №9 к договору общей стоимостью 28 908,00 евро. (л.д.20).

Сторонами в пункте 2 спецификации №9 определены следующие условия оплаты:

- 50% от общей стоимости продукции, покупатель обязан оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента двустороннего подписания спецификации на основании счета поставщика;

-  оставшиеся 50% покупатель обязан оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Срок поставки определен, как 100 (сто) календарных дней с даты оплаты аванса в размере 50% от общей стоимости продукции.

На основании платежного поручения №6979 от 08.06.2023г. покупателем поставщику была перечислена денежная сумма в размере 14 454,00 евро, что составляет 50% от суммы продукции (л.д.23).

Последний день для поставки продукции - 16.09.2023г., поставка продукции не произведена.

08.09.2023г. между покупателем и поставщиком подписана спецификация №10 к договору общей стоимостью 100 505,08 евро (л.д.21).

Сторонами в пункте 2 спецификации №10 определены следующие условия оплаты:

- 50% от общей стоимости продукции, покупатель обязан оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента двустороннего подписания спецификации на основании счета поставщика;

-  оставшиеся 50% покупатель обязан оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Срок поставки определен, как 120 (сто двадцать) календарных дней с даты оплаты аванса в размере 50% от общей стоимости продукции.

На основании платежного поручения №11884 от 14.09.2023г. покупателем поставщику перечислена денежная сумма в размере 50 252,54 евро, что составляет 50% от суммы продукции (л.д.24).

Последний день для поставки продукции - 12.01.2024г., продукция покупателю не поставлена.

Таким образом, ответчиком (поставщиком) по Спецификациям № 8, 9, 10 нарушены сроки поставки продукции, в связи с чем у покупателя возникает право на предъявление неустойки за нарушение сроков поставки.

Положения об ответственности за нарушение сроков поставки продукции урегулированы сторонами в п. 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки Продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости недопоставленной и/или непоставленной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке в срок.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена претензия № ЮРО-255/24 от 26.01.2024 г. (л.д.25-27).

Между тем, претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки товара с просрочкой сторонами не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, истцом ответчику начислена неустойка:

1) Расчет неустойки по Спецификации № 8: размер стоимости продукции: 1 634 304,00 рублей; период просрочки: с 03.07.2023г. (день, следующий за днем, когда обязательство должно было быть исполнено) по 04.12.2023г. (дата поставки) = 155 дн.; размер неустойки составляет 1 634 304,00 * 0,3% * 155 = 759 951,36 рублей.

2) Расчет неустойки по Спецификации № 9: размер стоимости Продукции: 28 908,00 евро; период просрочки: с 18.09.2023г. (день, следующий за днем, когда обязательство должно было быть исполнено) по 26.01.2024г. (дата составления претензии) = 131 дн.; размер неустойки составляет 28 908,00 * 0,3% * 131 = 11 360,84 евро.

3) Расчет неустойки по Спецификации № 10: размер стоимости Продукции: 100 505,08 евро; период просрочки: с 15.01.2024г. (день, следующий за днем, когда обязательство должно было быть исполнено) по 26.01.2024г. (дата составления претензии) = 12 дн.; размер неустойки составляет 100 505,08 * 0,3% * 12 = 3 618,18 евро.

Общая сумма неустойки составляет 759 951,36 рублей и 14 979,02 евро.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение срока оплаты товара, постольку имеются правовые основание для взыскания с ответчика пени.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на неверное определение истцом периода начисления неустойки.

Так, согласно контррасчету ответчика период начисления неустойки следующий:

1) по спецификации №8  с 03.07.2023 по 04.12.2023 (155 дней);

2)  по спецификации №9 с 18.09.2023 по 25.01.2024 (130 дней);

3)  по спецификации №10 с 15.01.2024 по 25.01.2024 (11 дней).

По мнению ответчика, период начисления неустойки по спецификации №9, 10 ограничивается датой уведомления истца о расторжении договора – 25.01.2024. Указанное уведомление направлено истцом и получено ответчиком посредством электронного документооборота.

Согласно пункту 9.2  договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив поставщику письменное уведомление.

Согласно п. 9.10 договора направляемые сторонами уведомления, извещения, требования и т п. направляются в адреса, указанные в ст. 10 договора.

В ст. 10 договора, в том числе, указаны и адреса электронной почты сторон.

Так, уведомление о расторжении спецификаций №АСУ-223/24 от 25.01.2024 было направлено в адрес ответчика 25.01.2024г посредством направления на адрес электронной почты, указанной в ст. 10 договора, которое зарегистрировано в системе 1С 25.01.2024 в 16-44, ему присвоен входящий номер ГЭ/Вх-46-24. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой данных из системы учета входящих.

Таким образом, спецификации №9, №10 расторгнуты с даты получения ответчиком уведомления в электронной форме - 25.01.2024 года.

С учетом изложенного довода ответчика, представленный расчет истца в части периода начисления пени подлежит корректировке.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указал, что в связи с нештатной ситуацией на заводе-производителе ВАЕ, а также неблагоприятной экономической ситуацией в стране, введение санкций в отношении России, ООО «Группа Энэлт» выполнило с опозданием обязательства по спецификации №8 и не смогло выполнить условия договора и поставить продукцию по спецификациям №9, 10. Действуя добросовестно, ООО «Группа Энэлт» письмом ГЭ/Исх-43-24 от 24.01.2024 предложило заменить недоступные к поставке батареи ВАЕ на аналогичные батареи китайского производства Sacred Sun, тем не менее, уведомлением №АСУ-223/24 от 25.01.2024 истец в одностороннем порядке отказался от договора и направил претензию о взыскании неустойки (л.д.40-48).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Положения об ответственности за нарушение сроков поставки продукции урегулированы сторонами в п. 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки Продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости недопоставленной и/или непоставленной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке в срок.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.1 договора размером неустойки.

Между тем, суд полагает возможным заявленную неустойку уменьшить до 759 951 руб. 36 коп. и 14 979,2 евро, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, с учетом снижения размера процентной ставки и корректировки периода начисления неустойки, размер и период неустойки, подлежащий взысканию, следующий:

1) по спецификации №8 взысканию подлежит неустойка в размере 253 317 руб. 12 коп., начисленная за период с 03.07.2023 по 04.12.2023;

2) по спецификации №9 взысканию подлежит неустойка в размере 3785,04 евро, начисленная за период с 18.09.2023 по 25.01.2024;

3) по спецификации №10 взысканию подлежит неустойка в размере 1105,56 евро, начисленная за период с 15.01.2024 по 25.01.2024.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика. В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы  по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Энэлт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 253 317руб. 12коп. неустойки по спецификации № 8 к договору поставки № 79/19 от 18.04.2019 г.; 4 863,60 евро, выраженные  в рублях в расчете по курсу евро, установленному  ЦБ РФ на дату платежа по спецификации № 9,10 к договору поставки № 79/19 от 18.04.2019 г.; 34 303руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                         И.В. Иванова