Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-2562/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-2562/23-72-18
г. Москва
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года


Судья Арбитражного суда г. Москвы Немова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОС РУС" (123610, <...>, ЭТ 9 ПОМ IД КОМ 4А;5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСУДА-ЦЕНТР СЕРВИС" (630039, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, НИКИТИНА УЛИЦА, ДОМ 112А, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 14428/17 от 03.11.2017 г. в размере 4 640 063,40 руб., пени за период с 31.12.2020 по 27.12.2022 в размере 3 104 947, 09 руб.,

при участии представителей: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕРМОС РУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПОСУДА-ЦЕНТР СЕРВИС" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 14428/17 от 3 ноября 2017 года в размере в размере 4 640 063,40 рублей; пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2020 по 27.12.2022 в размере 3 104 947, 09 рублей.

После принятия искового заявления к производству и направления ответчиком письменного отзыва заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 173 636, 40 рублей по договору поставки № 14428/17 от 03.11.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения требований, не оспаривая суммы задолженности, при этом, указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также на то, что пандемия изменила покупательский спрос, а закупочные цены превышают средние цены на аналогичный товар.

Встречный иск, которым ООО "ПОСУДА-ЦЕНТР СЕРВИС" просило внести изменения в договор, ответчику возвращен, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕРМОС РУС" и ООО "ПОСУДА-ЦЕНТР СЕРВИС" заключен договор поставки № 14428/17 от 3 ноября 2017 года, с протоколом разногласий по условиям которого, Поставщик в течение срока договора поставлял в собственность Покупателя товары народного потребления: термосы и сопутствующие товары, согласованные сторонами в поставке. Наименование товара, ассортимент и количество товара, согласовывались сторонами в заказе, в соответствии с условиями пунктов 2.1.-2.13 Договора поставки и указывались в отгрузочных документах, подписываемых сторонами.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 8 к Договору поставки (в редакции протокола разногласий), срок оплаты поставленного товара – не позднее 90 календарных дней от даты приемки товара и подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 5 819 028 рублей, товар принят ответчиком, что подтверждается подписанными накладными № 1600 от 31.08.2020 и № 1736 от 17.09.2020. Факт получения товара, соответствующего условиями договора ответчиком не оспаривается.

На дату подачи в суд искового заявления сумма основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 14428/17 от 03.11.2017 г. составляла 4 640 063, 40 руб.

30 декабря 2022 г. задолженность в размере 173 636, 40 рублей по вышеуказанному договору была добровольно оплачена Ответчиком.

В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 173 636, 40 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев данное заявление, установив, что оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что частичный отказ истца от иска подлежит принятию судом.

В связи с чем, производство по делу в части требований истца о взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 173 636, 40 руб., подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требование же истца о взыскании задолженности по договору поставки № 14428/17 от 3 ноября 2017 года в размере 4 466 427 рублей и пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2020 по 27.12.2022 в размере 3 104 947, 09 рублей, суд считает подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и, в случае несогласия с условиями договора, в том числе с условием о цене, сторона вправе отказаться от его заключения.

Сам факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств ее оплаты в полном размере в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что цена товара намного превышает средние цены на аналогичный товар, поскольку товар поставлялся на основании двустороннего договора поставки, который был подписан ответчиком.

На момент заключения договора, и получения товара от поставщика, ответчик стоимость товара не оспаривал, от приемки поставленного товара ввиду несогласованности его стоимости не отказывался, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие оплату постановленного товара в полном объеме или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 466 427 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 13 Приложения № 9 к Договору поставки установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2020 по 27.12.2022 в размере 3 104 947, 09 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательств.

Данные доводы суд полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды от получения неустойки. Кроме того, судом принимается во внимание существенное, более двух лет, нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также то обстоятельство, что согласно расчету истца, неустойка не начислялась на период действия моратория в период с 31.03.2022 по 30.09.2022 года.

В связи с чем, а также учитывая, что доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными, и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, а также направленность на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара, исковые требования подлежат удовлетворению в в заявленном размере .

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ТЕРМОС РУС" от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 173 636, 40 рублей по договору поставки № 14428/17 от 3 ноября 2017 года.

Производство по делу № А40-2562/23-72-18 в части требований о взыскании основного долга на сумму 173 636, 40 рублей по договору поставки № 14428/17 от 3 ноября 2017 года прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСУДА-ЦЕНТР СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОС РУС" задолженности по договору поставки № 14428/17 от 3 ноября 2017 года в размере в размере 4 466 427 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2020 по 27.12.2022 в размере 3 104 947 (Три миллиона сто четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 61 725 (Шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю.Немова