Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-49012/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22473/2019

Дело № А40-49012/18
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП " ГВСУ №14" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 по делу №А40-49012/18,

по иску АО "ПромСпецСтройГрупп" (ИНН <***>) к ФГУП " ГВСУ №14" (ИНН <***>) Третье лицо - ФКП « УЗСК МО РФ». о взыскании 14 309 008 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПромСпецСтройГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №14» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 309 008 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 18.02.2019 иск удовлетворен. Принимая решение по делу суд исходил из того, что истцом выполнены работы, однако не оплачены.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что судом не учтен факт наличия аванса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ №14» (правопреемник ФГУП «ГУИР №2» и ФГУП «ГВСУ №2») (Подрядчик) заключен Договор Субподряда от «16» декабря 2014 г. № 1952-2014/СМР на разработку рабочей документации и выполнение строительномонтажных работ по объекту: «Реконструкция производственных мощностей корпуса №201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России -ЦВТП БЗ» по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в/г 19 (шифр объекта 01-19-201) (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора Подрядчик поручает выполнение работ, а Субподрядчик - обязуется выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.4.2. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ по проектированию производится подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по проектированию на основании исполнительных смет, Акта о приемке выполненных работ, предоставления Субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, а также подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Согласно п.4.3. Договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания Актов по форме КС-2, КС-3, Акта приемки работ, предоставления Субподрядчиком оригиналов счета и счета фактуры, а также подписанного акта приемки генподрядных услуг.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 76 314 712 руб. 89 коп.

За период действия Договора Истцом выполнены следующие работы на общую сумму 91 339 801, 29 рублей. (в материалы дела представлены подписанные сторонами акты (КС-2) и справки (КС-3) подтверждающие указанную задолженность).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты приемки работ. Замечаний в отношении качества выполненных работ не заявлено.

Довод о том, что судом не учтен факт наличия аванса отклоняется апелляционным судом.

Как следует из п. 5, 6 дополнительного соглашения № 5 не является неотработанным авансом истца, а результатом зачета двух требований - задолженности истца перед ответчиком по неотработанному авансу в размере 63 588 067,51 рублей и задолженности ответчика перед истцом в виде соразмерного уменьшения гарантийного депозита в размере 3 466 610,75 рублей. Для целей расчета задолженности по неотработанному авансу гарантийный депозит как встречное требование учету не подлежит.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения размер неотработанного аванса (до зачета) составил 63 588 067,51 рублей.

Следовательно, размер задолженности ответчика составил 63 588 067,51 (возвращенный аванс без учета депозита) - 62 932 042,15 (текущий размер аванса у истца) + 14 369 063, 44 = 15 025 088, 40 рублей.

С учетом доводов ответчика и п. 4.6 договора, которым установлено ограничение по оплате работ в размере 95% от цены договора (95 393 390, 61 рублей), оплате подлежит максимум 90 623 721,07 рублей. Следовательно, при стоимости выполненных работ 91 339 801, 29 рублей оплачиваемая сумма подлежала уменьшению на 91 339 801,29 - 90 623 721, 07 = 716 080, 22 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 15025088,40 - 716 080, 22 = 14 309 008, 18 руб. которая была взыскана судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-49012/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.