Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А51-14506/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14506/2024
г. Владивосток
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ремстройцентр»,

апелляционное производство № 05АП-6288/2024

на решение от 17.09.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-14506/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ремстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Ремстройцентр»,

о взыскании 26 003 693 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14966), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ремстройцентр» 26 003 693 рублей 06 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенным сторонами договору подряда № 19/23 от 19.07.2023, договору подряда от 23.10.2023.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.09.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 17.09.2024 отменить, в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание задолженности за выполненные работы является неправомерным, поскольку работы по договорам выполнены некачественно, а также поскольку истцом ответчику не передана.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание истцом с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 19/23 от 19.07.2023, договору подряда от 23.10.2023.

При этом договор подряда № 19/23 от 19.07.2023 (далее договор от 19.07.2023) является трехсторонним, заключен истцом, как подрядчиком, ответчиком, как заказчиком, и Акционерным обществом «Ремстройцентр», как техническим заказчиком.

В силу п. 1.1 договора от 19.07.2023 подрядчик обязался выполнить по заданию технического заказчика работы по благоустройству территории объекта «Многоквартирные дома в г.Владивостоке в району улицы Находкинская, 10. «Многоквартирный дом № 1». «Многоквартирный дом № 2». «Многоквартирный дом № 3» и сдать результат работы техническому заказчику, технический обязался принять результат работы, а заказчик оплатить его в соответствии с условиями договора.

Таким образом, сторонами договора, на основании которого в обжалуемом судебном акте давалась оценка действиям сторон, являются не только общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ремстройцентр» и общество с ограниченной ответственностью «Восток», но и технический заказчик акционерное общество «Ремстройцентр», на которого, в том числе возложена обязанность подписания актов приемки выполненных работ и исполнение обязанностей которого является неотъемлемой частью спорных правоотношений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы Акционерного общества «Ремстройцентр», не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Ремтройцентр».

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Названные обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения права заинтересованного лица на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обусловливают необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 20.11.2024 рассмотрение настоящего дела назначено по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Ремстройцентр».

На основании определения председателя первого судебного состава от 09.12.2024  произведена замена судьи Л.А.Мокроусовой на судью В.В.Верещагину, судьи И.С. Чижикова на судью С.Н.Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В связи с этим суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика, третьего лица.

В канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, к которым приложена копия акта сверки взаимных расчетов.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, судом с подлинников, представленных истцом в судебном заседании, изготовлены копии актов КС-2 от 28.12.2023, которые приобщены к материалам дела, поскольку отсканированные и размещенные в картотеке арбитражных дел копии указанных актов представлены в нечитаемом виде (частично).

Кроме того, по тексту письменных пояснений также заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Однако, в судебном заседании представитель истца не поддержал ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем оно не рассматривалось судом.

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 истцом, как подрядчиком, ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом, как техническим заказчиком, заключен договор подряда № 19/23 (далее договор от 19.07.2023), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию технического заказчика работы по благоустройству территории объекта «Многоквартирные дома в г.Владивостоке в району улицы Находкинская, 10. «Многоквартирный дом № 1». «Многоквартирный дом № 2». «Многоквартирный дом № 3» и сдать результат работы техническому заказчику, технический обязался принять результат работы, а заказчик оплатить его в соответствии с условиями договора.

Окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется заказчиком в течение 5  календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) (п. 3.3 договора).

В силу п. 4.5 договора от 19.07.2023 сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанными всеми тремя сторонами.

23.10.2023 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда (далее договор от 23.10.2023), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству подъездной автомобильной дороги к объекту «Многоквартирные дома в г.Владивостоке в району улицы Находкинская, 10. «Многоквартирный дом № 1». «Многоквартирный дом № 2». «Многоквартирный дом № 3» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3 договора от 23.10.2023 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 5 календарных дней с даты подписания последнего акта приема-передачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления оригинала счета.

В соответствии с п. 4.6 договора от 23.10.2023 сдача и приемка выполненных работ оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договорам в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно сведениям бухгалтерского учета истца по состоянию на 18.07.2024 задолженность за выполненные работы по договору подряда от 23.10.2023 и договору подряда № 19/23 от 19.07.2023 составляет 26 003 693 рублей 06 копеек.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 16.07.2024, подписанным ООО «Ремстройцентр», также подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив спорную сумму основного долга, несмотря на направление истцом ответчику досудебной претензии, нарушил его права, обратился в суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Фактически по спорным договорам между сторонами сложились обязательственные отношения по договору строительного подряда согласно нормам главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен подтвердить факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены подписанные сторонами договоров акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Следовательно, на стороне заказчика, принявшего результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате таких работ.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство оплаты в полном объеме выполненных по спорным договорам работ.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, условий договоров от 19.07.2023, от 23.10.2023 не оплатил выполненные истцом работы, истец вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск о взыскании основного долга по оплате выполненных работ расценивается апелляционным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные работы не подлежат оплате ввиду их некачественного выполнения истцом, апелляционный суд принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в соответствии с которыми само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ; в то же время, заявляя доводы о некачественном выполнении работ, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в том числе доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

Таким образом, апелляционным судом не установлено и ответчиком не документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты фактически выполненных работ, с учетом требований пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о не передаче исполнительной документации, как основании в отказе оплаты выполненных работ судом отклоняется, поскольку сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В то же время,  апелляционная жалоба ответчика удовлетворению по существу не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2024  по делу №А51-14506/2024 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ремстройцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» 26 003 693 (двадцать шесть миллионов три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 06 копеек задолженности, 153 018 (сто пятьдесят три тысячи восемнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина


С.Н. Горбачева