Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-392/23-162-3
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АДМИНИСТРАЦИИ ШОЛОХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ

347022, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛОКАЛИТВИНСКИЙ РАЙОН, ШОЛОХОВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2005, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИНГОССТРАХ БАНК

127030, Г МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛ, Д. 27, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>

Третье лицо: ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ»

о взыскании денежных средств в размере 10 478 028 руб. 00 коп.; об обязании совершить определенные действия

при участии:

От истца – ФИО2, глава администрации, решение от 21.01.2022 № 31.

От ответчика – ФИО3, доверенность № 288 от 21.07.2023г.

От третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ШОЛОХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНКУ СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по банковской гарантии от 29.07.2022г. № ЭБГ-043377 в размере 8 407 121 руб. 32 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям указанным в отзыве.

Ответчиком в материалы дела представлена Выписка согласно которой Банк Союз переименован в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК (ИНН: <***>).

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд произвел замену ответчика на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК (ИНН: <***>).

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом представлены пояснения по иску, согласно которым считает требования не необоснованно заявлеными.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АДМИНИСТРАЦИЯ ШОЛОХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ является кредитором ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» по муниципальному контракту от 01.08.2022 г. № 16.2022 на выполнение работ на объекте: «Общественная территория, расположенная по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, р.<...> примыкает с северной стороны к МБУК ФИО4 (благоустройство) (второй этап)» (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» его обязательств перед Истцом по указанному Контракту Ответчиком была выдана независимая гарантия от 29 июля 2022 г. № ЭБГ-043377.

В адрес Гаранта в установленном порядке по независимой гарантии от 29 июля 2022 № ЭБГ-043377 были направлены Требования:

- №1 от 14.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 960 962, 94 руб. в том числе:

- пени за просрочку обязательств Подрядчиком по контракту от 01.08.2022г. №16.2022 - 240 820 руб. 01 коп.;

- штрафа за неисполнение обязательств Подрядчиком по контракту - 1 720 142,93 рубля.

- № 2 от 22.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 9 254 826,24 рублей с учетом суммы фактически исполненных Принципалом обязательств и принятых Бенефициаром в размере 1 066 031,34 рублей.

- № 3 от 26.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 11 325 732,92 рублей:

1) Задолженность в сумме 2 070 906,68 рублей, в том числе:

пени за просрочку обязательств Подрядчиком по контракту от 01.08.2022г. №16.2022 - 350 763,75 рублей;

штрафа за неисполнение обязательств Подрядчиком по контракту - 1 720 142,93 рублей.

2) Возврат авансового платежа в размере 9 254 826,24 рублей с учетом суммы фактически исполненных Принципалом обязательств и принятых Бенефициаром в размере 1 066 031,34 руб.

- № 4 от 28.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 10 478 028,00 рублей в связи с принятием Заказчиком решения об односторонней расторжении контракта. По указанному требованию 13.02.2023г. частично удовлетворены требования на сумму 2 070 906 руб. 68 коп.

Однако требования ответчик добровольно не удовлетворил.

Пунктом 2.8 независимой гарантии установлено, что Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении Требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если Гарантом в срок не более чем 10 (десять) рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии.

Несмотря на отсутствие законных оснований отказа в выплате по независимой гарантий Ответчик не выплатил сумму по требованию №4.

По мнению Истца, действия Банка является неправомерными. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что Банк отказал Бенефициару в выплате, в связи что Бенефициар в одностороннем порядке расторг Контракт, а одностороннее расторжение контракта Бенефициаром не является основанием для осуществления выплаты по Банковской гарантии, а также несоблюдением Бенефициаром требований п. 2.2. Банковской гарантии.

Между тем данный довод судом отклонён по следующим основаниям.

Согласно информации об исполнении указанного контракта, размещённой в ГИС ЕИС, работы по контракту на объекте благоустройства выполнены частично на сумму 1 066 031 руб. 34 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным приемочной комиссией заказчика 19.12.2022г.

Подрядчиком не подтверждено выполнение работ на сумму полученного авансового платежа в размере 9 254 826,24 рублей. Требования заказчика от 22.11.2022 № 65.31/1186 и от 05.02.2022г. № 65.31/1244 о возврате неотработанного аванса подрядчиком не выполнены.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий Контракта, неисполнением Графика производства работ, неисполнением своих обязательств по Контракту, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.1 ст.450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 13.2. Контракта, 27.12.2022г Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещено в единой информационной системе, которое вступило в силу 09.01.2023г.

Согласно п. 1.2 независимой гарантии от 29.07.2022 № ЭБГ-043377 Банка СОЮЗ (АО) указанная гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по возврату авансового платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту по требованию заказчика.

Заказчиком предоставлены Гаранту документы о неисполнении и ненадлежащем исполнении условий Контракта для выплаты обеспечения в размере авансового платежа, однако Гарантом принято неправомерное решение в отказе удовлетворения Требования Бенефициара (Отказ банка от исполнения требования от 12.01.2023г).

Условие об удержании суммы обеспечения исполнения Контракта в полном объеме в случае одностороннего расторжения Контракта Заказчиком было предусмотрено проектом контракта (пункт 14.9) при размещении закупки заказчиком в ГИС ЕИС. Банк Гарант, предоставляя Независимую гарантию в обеспечение обязательств по указанному контракту, принял данное условие и взял на себя обязательство осуществить платеж в пределах 10 478 028,00 рублей в пользу Бенефициара (заказчика) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств по Контракту по Требованию Бенефициара.

В соответствии с пунктом 14.9 Контракта Требование Истца (Бенефициара) №4 от 28.12.2022 направлено в адрес Гаранта для удержания суммы гарантии в полном объеме в сумме 10 478 028,00 рублей на основании решения заказчика об одностороннем расторжении Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

На момент рассмотрения Банком указанного Требования (16.01.2023) решение заказчика об одностороннем расторжении контракта уже вступило в силу 09.01.2023.

Таким образом суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в осуществлении выплаты по Банковской гарантии 8 407 121 руб. 32 коп. (с учетом частичной выплатой в размере 2 070 906 руб. 68 коп.) у Ответчика не имелось, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 8 407 121 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНГОССТРАХ БАНК (ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ШОЛОХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ИНН: <***>) денежные средства по банковской гарантии в размере 8 407 121 руб. 32 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНГОССТРАХ БАНК (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 036 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков