Решение от 5 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 мая 2026 года

Дело №

А55-45681/2025


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - Ачаликовой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2026 года дело по иску

акционерного общества "Экология"

к гаражно-строительному кооперативу № 621

о взыскании 41 087 руб. 75 коп.


при участии в заседании

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Экология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражно-строительному кооперативу № 621 о взыскании 41 087 руб. 75 коп. по договору №Н/ЮЛ/ГСК267 от 31.03.2025, в том числе 34 437 руб. 85 коп. задолженности за период с 01.11.2024 по 30.06.2025, 6 649 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.12.20524 по 12.12.2025, неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 34 437 руб. 85 коп..

Определением от 24.12.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 26.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 28.04.2026 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование требований истец указывает, что АО «Экология» (далее Региональный оператор, Истец) осуществляет деятельность регионального оператора на всей территории Самарской области по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на основании соглашения от 22 10 2025, заключенного с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области).

На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Региональный оператор направил на подписание в адрес ГСК-621 проект договора №Н/ЮЛ/ГСК267 от 31.03.2025. До настоящего времени со стороны ответчика договор не подписан.

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлена законодательно в ст. 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п 4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с п. 8(11) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ.

В п. 8(12) того же Постановления установлено, что «В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора».

Согласно п. 8(18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Типовая форма договора установлена указанным постановлением.

Пунктом 15 типовой формы договора предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Пунктом 6 типовой формы договора установлено, что услуги по обращению с ТКО оплачиваются до 10-го числа, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 804 от 19.12.2016г, Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 30.10.2020 г. № 350 утверждены нормативы накопления ТКО на территории Самарской области.

Как указывает истец, в период с 01.11.2024 по 30.06.2025 истец принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение и захоронение, то есть оказывал услуги по обращению с ТКО, вместе с тем ответчик не исполнил встречное обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 34 437 руб. 85 коп. за период с 01.11.2024 по 30.06.2025.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№27618/25 от 29.07.2025) с предложением погасить сумму задолженности. Ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

1. Копия договора аренды транспортных средств с экипажем N?1/7 от 31.10.2024, заключенного между АО «Экология» и ООО «Рассвет» с актом оказанных услуг - в 1 экз.

2. Копия договора субаренды транспортных средств с экипажем N?11/р-12 от 30.11.2024, заключенного между АО «Экология» и ООО «Рассвет» с актом оказанных услуг - в 1 экз.

3. Копия договора аренды транспортных средств с экипажем N?8/P-01 от 28.12.2024, заключенного между АО «Экология» и ООО «Рассвет» с актом оказанных услуг - в 1 экз.

4. Копия договора аренды транспортных средств с экипажем N?7/P-02 от 31.01.2025, заключенного между АО «Экология» и ООО «Рассвет» с актом оказанных услуг - в 1 экз.

5. Копия дополнительного соглашения N?l от 27.02.2025 к договору аренды транспортных средств с экипажем N?7/P-02 от 31.01.2025 - в 1 экз.

6. Копия договора аренды транспортных средств с экипажем N?7/Р-04 от 28.02.2025, заключенного между АО «Экология» и ООО «Рассвет» с актом оказанных услуг - в 1 экз.;

10. Скриншот Территориальной схемы (Приложение А1), содержащий сведения об источнике образования ТКО- по адресу <...>.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в заявленной в иске сумме в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Поскольку оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика числе 34 437 руб. 85 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 23 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 6 649 руб. 90 коп. за период с 11.12.2024. по 12.12.2025.

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 6 649 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.12.2024. по 12.12.2025, неустойку, начиная 13.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 34 437 руб. 85 коп., исходя из размера 1/130 ставки ЦБ РФ 9,5% годовых, от неоплаченной суммы, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 621 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Экология" (ИНН <***>) 41 087 руб. 75 коп., в том числе 34 437 руб. 85 коп. задолженности, 6 649 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.12.2024. по 12.12.2025, неустойку, начиная 13.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 34 437 руб. 85 коп., исходя из размера 1/130 ставки ЦБ РФ 9,5% годовых, от неоплаченной суммы, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина