Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А12-18333/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18333/2024
01 октября 2024 года
город  Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ АХТУБА" (404116, Волгоградская область, г.о. город Волжский, <...> стр. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2018, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2015)

о признании недействительным акта приема – передачи, об обязании арендодателя принять нежилое помещение после прекращения договора аренды нежилого помещения, о взыскании с арендодателя суммы неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 39 от 05.08.2024

от ответчика: ФИО3, доверенность № 77АД3746353 от 08.11.2023 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ АХТУБА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании Акта возврата арендованного помещения к договору аренды нежилого помещения № 06.2/06/2023 от 06 июня 2023 г., датированный 25 января 2024г. недействительным и не соответствующим договору, об обязании ответчика/ арендодателя принять нежилое помещение после прекращения договора аренды нежилого помещения № 06.2/06/2023 от 06 июня 2023 г. в дату 23.12.2023 г.; о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.12.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере излишне уплаченной арендной платы 43 677, 42 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, в отношении заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон и оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, 06 июня 2023 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 06.2/06/23 (далее - Договор) нежилого помещения - здания склада площадью 677 кв.м, для использования под склад, расположенное по адресу: 4040116, РФ, <...> (далее - объект аренды).

Договор заключен с протоколом урегулирования разногласий, подписанным сторонами, согласно которому стороны договорились о следующем:

Помещение передано Арендатору во временное пользование на срок с 19 июня 2023 г. по 31 декабря 2023 г. (п.1.1.).

Арендная плата по договору составляет 169 250 (сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей в месяц и включает в себя вознаграждение Арендодателя и компенсацию всех издержек (п.3.2.).

Договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по требованию Арендатора досрочно по любым основаниям, но с обязательным уведомлением Арендодателя не позднее, чем за 30 дней до расторжения договора. После получения уведомления о расторжении договора (30 дней) обеспечительный платеж зачитывается в счет аренды за последний месяц либо подлежит возврату в течение 5 дней с момента соответствующего уведомления арендатора. Размер возвращаемого обеспечительного платежа определяется с учетом фактического срока пользования помещением Арендодателя после его уведомления о расторжении Договора.

Так же стороны предусмотрели следующее условие:

Стороны решили, что любые документы (сканированные образы подписанных документов), полученные с помощью электронной связи, будут иметь юридическую силу до момента получения оригиналов и могут быть использованы в качестве доказательств в суде. Документы, переданные посредством электронной почты, считаются полученными другой стороной в день, следующий за днем отправления. Сторона обязана направить оригинал документа другой стороне в течение 10 календарных дней с момента его направления по электронной почте. Сторона, не направившая оригинал документа другой стороне не вправе в последующем ссылаться на отсутствие оригинала в суде. Электронные адреса сторон: e-mail Арендатора: адреса с доменным именем @ruspole e-mail Арендодателя: danilazaychuk@gmail.ru.

16 ноября 2023 года Арендатором Арендодателю направлено уведомление о расторжении договора по электронной почте с адреса secretaryKKA@ruspole.ru на адрес Арендодателя danilazavchuk@gmail.com.

Обращаясь в суд с настоящим иском арендатор утверждает, что арендодатель уклонился от приемки помещений, в связи с чем договор расторгнут на основании вышеуказанного одностороннего уведомления, а денежные средства, внесенные арендатором после данного расторжения являются неосновательным обогащением арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы  за   период  просрочки   возврата  имущества  в   связи  с   прекращением  договора  в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В настоящем случае арендатор имел право на одностороннее расторжение договора, в связи с чем договор правомерно расторгнут на основании вышеуказанного уведомления, что арендодателем не оспаривается.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях     расторжения     договора»,      в      случае     расторжения     договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Вместе с тем из представленных доказательств не следует, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его.

Так, уведомление № 159 не содержит указаний на место и время передачи (возврата) помещений, при этом доказательств того, что арендодатель вызывался арендатором для такой приемки суду не представлено.

Письмо самого арендодателя к арендатору (приложение № 7 к иску) данный факт не доказывает, поскольку по существу фиксирует только факт получения уведомления о расторжении, что ответчиком не оспаривается и определяет, что договор будет расторгнут с момента фактического возврата арендованного имущества.

Представленные суду счета на оплату так же не доказывают факта уклонения, поскольку, согласно договору внесение арендных платежей не было поставлено сторонами в зависимость от выставления счетов. В этой связи невыставление счетов за последующие периоды само по себе не освобождает арендатора от внесения платежей за пользование чужим имуществом, равно как не доказывает факт возврата помещений или уклонения арендодателя от приемки.

Представленная переписка в мессенджерах оценивается судом критически в качестве доказательства, поскольку не позволяет достоверно установить адресата и получателя сообщений, соотнести их со сторонами и определить вид и перечень переданных в электронном формате документов. При этом такой способ обмена юридически важными сообщениями соглашением сторон не предусмотрен, а представленная переписка не заверена надлежащим образом, в том числе посредством нотариального заверения.

Суд отмечает, что вся представленная переписка сторон, в том числе посредством предусмотренных договором адресов электронной почты не заверена посредством нотариального протокола осмотра доказательств, в этой связи может быть оценена судом только визуально, исходя из представленных скриншотов, поскольку иного суду в ходе судебного разбирательства не предоставлено. По этой причине судом не может быть оценено и в этой связи признано доказанным приложение к представленной переписке, поскольку достоверно соотнести фактический документ с названием файла, изображённом на представленных скриншотах не представляется возможным.

В этой связи уведомление №159 о расторжении договора (приложение № 2 к иску) принимается судом только постольку, поскольку оно не отрицается ответчиком, в том числе согласно письму самого ответчика (приложение № 7 к иску), поскольку в качестве доказательств направления данного уведомления представлено не само электронное письмо, а скриншот пересылки данного письма по иному адресу, отличающемуся от предусмотренного договором (приложение № 3 к иску); приложение к данному электронному письму не поддается идентификации и проверке по основаниям, указанным выше, и при этом само уведомление о расторжении не содержит отметок ответчика о получении. Доказательство уведомления ответчика почтой (приложение № 4 к иску) не содержит описи вложения, в связи с чем суд так же не может оценить какой документ был получен стороной в рамках конкретного почтового отправления.

Вместе с тем иные обстоятельства, на которых настаивает истец, ответчиком не признаются, вследствие чего на истце, в силу положений ст. 65 АПК РФ лежит бремя их доказывания.

Так судом, с учетом вышеизложенного, критически оцениваются доказательства освобождения истцом помещений, поскольку в обоснование заявленного представлено только электронное письмо самого истца (письмо от 15.11.2023 17:09) и при этом иных доказательств того, что стороной совершались какие-либо действия или велась к подготовка к их совершению (например, заключение транспортных договоров, договоров услуг по перевозке и пр.) не представлено. В свою очередь ответчиком данное обстоятельство не признается и оспаривается.

Необходимо учитывать, что то обстоятельство, что арендатором арендодатель на осмотр и приемку помещений не вызывался не отрицается обеими сторонами. Однако истец, возлагая данную обязанность на арендодателя и ссылаясь при  этом на договор конкретного пункта соглашения не приводит.

В этой связи суд, не соглашаясь с доводами истца, расценивает, что то обстоятельство, что иными пунктами соглашения предусмотрена обязанность арендодателя по составлению актов и осмотру помещений при иных указанных в договоре обстоятельствах, не возлагает на арендодателя обязанности по определению места времени возврата в данном случае, поскольку договор расторгнут по инициативе арендатора.

Тот факт, что из условий договора во взаимосвязи с уведомлением можно сделать вывод о последнем дне аренды помещений не образует, в отсутствии соответствующего надлежащего уведомления, момента во времени, от явки в которое арендодатель мог уклониться.

Так, согласно п. 2.2.8 договора, на который ссылается истец, при прекращении договорных отношений возвратить Арендодателю в последний день аренды арендуемое помещение в том же состоянии, в котором оно было принято, с учётом естественного износа, Помещения должны быть полностью освобождены от имущества Арендатора, бытового и производственного мусора. В противном случае Арендодатель имеет право самостоятельно освободить помещение от имущества арендатора. При этом Арендодатель не несет ответственности за сохранность и/или порчу имущества Арендатора, а Арендатор обязан возместить все потери и расходы Арендодателя, в том числе потери от невозможности использования занятого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае из договора и в частности п. 2.2.8 договора суд не усматриваем возложение волей сторон бремени по определению места и времени возврата помещений на арендодателя в любом случае. Напротив, поскольку инициатором досрочного расторжения в настоящем случае был арендатор – именно на нем лежала обязанность по возврату помещений, а, следовательно, обязанность по уведомлению об этом арендодателя с определением места и времени совершения данного действия.

При этом возможность самостоятельного освобождения помещений в порядке п. 2.2.8 договора является правом, а не обязанностью арендодателя. Доказательств добровольного освобождения помещений на последний день аренды от имущества арендатора суду не представлено, равно как не представлено и по состоянию на последующие даты.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия и поведения сторон, суд полагает, что даже в случае признания позиции истца обоснованной, арендатор, действуя разумно и добросовестно, после неявки арендодателя в последний день приемки помещений неизбежно должен был уведомить арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, чего сделано не было и доказательства чего суду не представлены.

Односторонний акт возврата арендатором так же ни на одну из дат не составлялся и арендодателю не направлялся. Доказательств обратного суду так же не представлено.

Так, совокупность представленной переписки сторон свидетельствует только о ведении переговоров при этом дата и место возврата помещений нигде сторонами не определяется. Напротив, исходя из прямого прочтения данной переписки, речь идет о мирном урегулировании и сохранении деловых отношений между сторонами как минимум до декабря 2023 года, где сам истец предлагает расторгнуть договор (письмо от 15.11.2023 17:09), то есть уже после направления уведомления № 159.

 Таким образом представленная переписка находится в противоречии как между собой, так и иными доказательствами по делу. При этом необходимо учитывать, что между сторонами имеются не одни арендные отношения нежилых помещений, а несколько, однако переписка не содержит указаний на конкретный номер и дату договора.

При этом акт возврата помещений от 25.01.2024 подписан сторонами без возражений и разногласий, в то время как сам договор был подписан с такими разногласиям. Заявление о фальсификации данного акта в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылки истца на телефонные переговоры и устные договоренности не принимаются, как недоказанные.

Ссылка истца на пред арбитражную претензию от 25.04.2024 с актами возврата (приложение № 11 к иску) не принимается, поскольку данная претензия направлена 25.04.2024.

В свою очередь оценивая данные доказательства в совокупности, суд отмечает, что представленная истцом пред арбитражная претензия от 10.01.2024 (приложение № 9 к иску) так же не устанавливает место и время возврата помещений, и так же не содержит доказательства направления в адрес арендодателя актов возврата, в то время как приложение и направление актов к претензии от 25.04.2024 оформлено и подтверждено надлежащим образом.

Таким образом суду не представлено доказательств уклонения арендодателя от приемки до 25.01.2024, когда сторонами был подписан акт возврата помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,      посредством      которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования об оспаривании подписанного акта возврата помещений суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень основания для недействительности, каждый из которых предусматривает свой порядок и способ доказывания, перечень обстоятельств, подлежащих установлению.

Между тем истцом, не смотря на неоднократные предложения суда, при рассмотрении дела не было пояснено и раскрыто по каким основаниям и основываясь на какой норме права истец оспаривает данный акт. Заявление о фальсификации акта от 25.01.2024 в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В этой связи, в отсутствии каких-либо аргументов и доказательств недействительности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Требования об обязании принять помещения на дату 23.12.2023 оставляются судом без удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем случае требование признании части арендных платежей неосновательным обогащением арендодателя вследствие уклонения последнего от приемки помещений определяет в процессе его рассмотрения момент фактического расторжения договорных отношений сторон, удовлетворяя цель истца при обращении с настоящим иском.

Само по себе требование об обязании принять помещение на определенную (прошедшую) дату не влечет восстановления прав истца, не отвечает принципу исполнимости, а следовательно не отвечает целям и задачам правосудия, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Н.А. Тимонин