Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А38-1050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1050/2024
г. Йошкар-Ола
31» мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марбиофарм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Марбиофарм», долга по оплате электрической энергии за декабрь 2023 года в сумме 2 809 009 руб. 87 коп., неустойки за период с 12.12.2023 по 20.02.2024 в размере 100 804 руб. 12 коп. и с 21.02.2024 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником срока исполнения возникшего из договора энергоснабжения № 2 от 10.11.2017 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в декабре 2023 года. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 434, 539-548 ГК РФ (л.д. 3-8, 112).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнении к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск ответчик признал иск в полном объеме, пояснил, что задержка оплаты связана с просрочкой перечисления на расчётный счет общества денежных средств покупателями продукции (л.д. 103).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года истцом, закрытым акционерным обществом «Марийская энергосбытовая компания» (в настоящее время акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания»), и ответчиком, открытым акционерным обществом «Марбиофарм», заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 2, согласно условиям которого истец как энергосбытовая компания принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору (т.1, л.д. 12-32). Срок действия договора установлен до 31.12.2018 и согласно пункту 9.1 и пункту 2 статьи 540 ГК РФ считается продленным на тех же условиях на новый срок.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актом приемки-передачи электрической энергии, счетом-фактурой, сводным актом первичного учета электрической энергии за декабрь 2023 года на сумму 2 809 009 руб. 87 копейки (л.д. 33-36) и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 6 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Расчетный период равняется одному календарному месяцу (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора № 2 от 10.11.2017 расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по договорной цене, согласованной в приложении № 4 к договору. Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10 числа расчетного месяца подлежит оплате 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, до 25 числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, окончательный расчет осуществляется 18 числа месяца, следующего за расчетным.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 2 809 009 руб. 87 коп. Наличие долга в указанной сумме признано ответчиком на основании статьи 49 АПК РФ в письменном заявлении (л.д. 103). Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком требования на основании статьи 49 АПК РФ. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты потребленной электрической энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому с АО «Марбиофарм» подлежит взысканию основной долг в сумме 2 809 009 руб. 87 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 804 руб. 12 коп. за период с 12.12.2023 по 20.02.2024.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков платежей, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 6.1 договора, энергосбытовая организация имеет право на получение от потребителя неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 12.12.2023 по 20.02.2024 согласно расчету истца составила 100 804 руб. 12 коп. (л.д. 10). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Разногласий по методике исчисления неустойки между сторонами не имеется. Ответчик признал исковые требования в полном объеме. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 2 809 009 руб. 87 коп. с 21.02.2024 и по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 2 809 009 руб. 87 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 20.02.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 21.02.2024.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 2 809 009 руб. 87 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. АО «Межрегиональная энергосбытовая компания», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины от суммы признанных ответчиком требований о взыскании долга и неустойки, что составляет 26 284 руб. В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 265 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 2 809 009 руб. 87 коп. и неустойку в сумме 100 804 руб. 12 коп., всего – 2 909 813 руб. 99 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 265 руб.


2. Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 284 руб., уплаченную по платежному поручению № 34 от 29.02.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова