Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-298148/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29004/2020

Дело № А40-298148/19
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020 по делу № А40-298148/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газстрой" к ООО "Дубль" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, удостоверение № 6976 от 08.07.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубль" неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 07.05.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 назначено судебное разбирательство с вызовом сторон для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 28.02.2019 № 351 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 500 000 руб., при этом в графе «назначение платежа» указано на то, что платеж был совершен на оплату по счету от 25.02.2019 № 1, по договору аренды спецтехники с экипажем от 25.02.2019 № А2/2019.

Истец указывает на то, что какое-либо встречное обеспечение со стороны ответчика истцу произведено не было, между сторонами отсутствует наличие договорных отношений, перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае, ответчиком суду представлена копия договора аренды спецтехники с экипажем от 25.02.2019 № А2/2019, заключенного между сторонами, счет от 25.02.2019 № 1, согласно которому истец (заказчик) обязан внести ответчику (поставщику) предоплату в размере по указанному договору в размере 500 000 руб., а также в подтверждение факта пользования арендной техники истцом ответчик представил путевые листы, в которых истец в лице ответственного сотрудника осуществлял предрейсовый осмотр водителей ответчика, что подтверждает факт получения техники во исполнение договора аренды между истцом и ответчиком.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается наличие сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик в нарушение ст. 228 АПК РФ не направил истцу свои возражения; представленные ответчиком документы были сфальсифицированы.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе, на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу №А40-195243/19 установлено, что между ООО «Дубль» и ООО «Газстрой» в период с 25.02.2019 по 12.03.2019 сложились правоотношения, вытекающие из аренды спецтехники с экипажем (бульдозера Komatsu D-275-F5) № А2/2019 от 28.02.2019, гос. номерной знак <***> а договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции присудил к взысканию задолженность по договору аренды.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 по делу № А40-298148/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина