Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А43-36318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36318/2018

г. Нижний Новгород 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-791),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500029022/ИНН <***>), г. Лукоянов, Нижегородской области,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Новый Усад, Спасский район, Нижегородской области,

о взыскании 165 846 руб. 56 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 95 716 руб. 50 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 64 130 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.06.2018 по 04.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 384 руб. почтовых расходов, 192 руб. 00 коп. расходов на отправление телеграммы, 500 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование, 5 975 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.09.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.09.2018 ответчиком представлен отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик указал, что 15.06.2018 с страховщику поступило требование о компенсации ущерба. СПАО «Ингосстрах» организовало независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 97 100 руб. 00 коп. По платежному поручению от 29.06.2018 № 522779 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 100 руб. 00 коп. Заявитель выразил несогласие с размером произведенной выплаты и организовал проведение экспертизы в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». По заключению экспертной организации ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 816 руб. 50 коп., в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику. Для проверки претензии СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Группа содействия Дельта». По результатам проверки установлено, что механизм следообразования на деталях фара л; диск колеса п пр тс «Сadillac CTS», государственный регистрационный знак <***> противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Следовательно, указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, отказ в удовлетворении претензии был направлен в установленный законом срок. Обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом.

09.11.2018 истцом направлены возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.04.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Сadillac CTS», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020357738).

Повреждение автомобиля марки «Сadillac CTS», государственный регистрационный знак <***> вина водителя ФИО3 в ДТП от 14.06.2018, подтверждено сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2018.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 15.06.2018).

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и по платежному поручению от 29.06.2018 № 522779 произвело выплату в размере 97 100 руб. 00 коп.

14.08.2018 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № В-330/18, предметом которого является право требования к СПАО «Ингосстрах» надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020357738 по ДТП от 14.06.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», о чем уведомил ответчика телеграммой.

Согласно экспертному заключению от 09.07.2018 № 211-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сadillac CTS», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 192 816 руб. 50 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору от 06.07.2018 № 211-18, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2018 составили 6 000 руб. 00 коп.

17.08.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2018 около дома № 75 на пр-т Ленина в г.Нижнем Новгороде вред причинен транспортному средству марки – «Сadillac CTS», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 09.07.2018 № 211-18 выполнено ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Несмотря на несогласие СПАО «Ингосстрах» с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Представленное ответчиком заключение независимой технической экспертизы от 27.06.2018 № 970338 выполненное ООО «Группа содействия Дельта» на экспертное заключение ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» от 09.07.2018 № 211-18 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз».

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» от 09.07.2018 № 211-18, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 95 716 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 64 130 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.06.2018 по 04.09.2018 и с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его неверным.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.06.2018. В связи с чем 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате истекает 04.07.2018. Таким образом, начисление неустойки следует производить с 05.07.2018 (с 21 дня).

По расчету суда неустойка за период с 05.07.2018 по 04.09.2018 составила 59 344 руб. 54 коп.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом конкретная форма такого заявления в законе не установлена. Из отзыва ответчика явно следует, что он не согласен с предъявленной ко взысканию неустойкой. В отзыве ответчик указывает, что истцом неправомерно рассчитан размер неустойки, что свидетельствует о несогласии ответчика с размером неустойки, предъявленной ко взысканию истцом.

Дополнительно суд обращает внимание, что отсутствие в отзыве ответчика ссылки на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что снижение неустойки невозможно.

Указанные в отзыве возражения ответчика относительно предъявленной ко взысканию неустойки расцениваются судом, как заявление о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), учитывая необходимость соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, снижает размер неустойки до 5 934 руб. 42 коп. (до ставки 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5934 руб. 42 коп. за период с 05.07.2018 по 04.09.2018, неустойки с суммы страхового возмещения - 95716 руб. 50 коп. по ставке 0,1% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор от 06.07.2018 № 211-18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.07.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положены истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Таким образом, требование истца о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта заявлено правомерно и с учетом принятого решения подлежит удовлетворению в сумме 5820 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 12.03.2018 № Ю-Ц-330/18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2018 № Ю-Ц-330/18.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП ФИО1, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2910 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России», является правомерным и, с учетом принятого по делу решения, подлежит удовлетворению в размере 558 руб. 75 коп. почтовых расходов.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500029022/ИНН <***>), г. Лукоянов, Нижегородской области, 95716 руб. 50 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020357738 по ДТП от 14.06.2018, 5934 руб. 42 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения (начисленной за период с 05.07.2018 по 04.09.2018 от суммы - 95716 руб. 50 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1%), неустойки с суммы страхового возмещения - 95716 руб. 50 коп. по ставке 0,1% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.); а также 5820 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг эксперта; 558 руб. 75 коп. почтовых расходов, 2910 руб. 20 коп. расходов на оплату юридических услуг и 5621 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований (4785 руб. 83 коп. неустойки за период с 30.06.2018 по 04.07.2018, 500 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированию документов) истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316527500029022/ИНН <***>), г. Лукоянов, Нижегородской области, из федерального бюджета 180 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 10.09.2018 № 5003. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева