Решение от 26 января 2023 г. по делу № А60-59918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59918/2022
26 января 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., рассмотрел дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ИНАГЛИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

о взыскании 480000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ИНАГЛИНСКИЙ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 480000 руб. 00 коп. штрафа, а также 12600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 09.11.2022 суд принял исковое заявление к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

23.11.2022 ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

25.11.2022 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

12.12.2022 истец представил возражения на отзыв; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 460000 руб. 00 коп. штрафа. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

16.12.2022 ответчик представил письменные пояснения на возражения истца.

17.01.2023 судом путем подписания резолютивной части вынесено решение.

19.01.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020 (далее - Соглашение).

Согласно п. 2.3.8 Соглашения Ответчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее - Положение), действующего на территории Истца.

П. 1.1.1 Положения соблюдение норм и требований Положения обязательно для всех физических и юридических лиц, находящихся на территории Истца.

Согласно п. 2.3.3 Положения третьи лица (их работники) обязаны обеспечить строгое соблюдение требований данного Положения.

П. 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются:

-пп. «а»: попытка прохода (проход), проезда (проезд) на Объект без пропуска, либо по пропуску на чужое имя (на другое автотранспортное средство, либо единицу спецтехники), передача пропуска другому лицу либо по просроченному пропуску, либо с использованием поддельного, а равно заведомо неверно оформленного пропуска, перепрошивка электронного пропуска (на брелок, электронный ключ и пр.) также с использованием поддельных, либо чужих документов, удостоверяющих личность, либо документов на другое автотранспортное средство;

-пп. «б»: попытка вывоза (выноса), вывоз (вынос) материальных средств без установленных настоящим Положением сопроводительных документов либо с заведомо неверно оформленными документами;

-пп. «в»: попытка прохода (проход), проезда (проезд) через КПП либо нахождение на Объекте (на территории) или в транспортном средстве (автобусе) Компании в состоянии алкогольного, в том числе с остаточными алкогольными признаками либо наркотического опьянения, употребление спиртных напитков (наркотиков) на территории Объекта, выявление в ходе медицинского осмотра и/или медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя. В случае отказа нарушителя от медицинского осмотра и/или медицинского освидетельствования факт алкогольного, наркотического или иного опьянения фиксируется соответствующим актом с указанием внешних признаков опьянения;

-пп. «ж»: утеря пропуска, невозврат или несвоевременный возврат работником лично или несвоевременное продление срока действия пропуска лично работником в бюро пропусков, не сдача пропуска работником лично по окончанию вахты, убытию в отпуск (между вахтовый отдых), расторжении трудового договора (увольнение) или окончании выполнения работ или оказания услуг по договору лично работником Компании, третьим лицом, передача пропуска другому лицу для сдачи пропуска;

-пп. «н»: отсутствие устройства для опломбировки топливного бака на всех видах техники, за исключением легкового автотранспорта, нарушение целостности, либо отсутствие одноразовой пластиковой пломбы или опломбирование с нарушением (вскрытие крышки топливного бака без повреждения пломбы), а также использование техники (работа на технике) без опломбированного бака.

Согласно п. 3.2 Соглашения при нарушении работниками Ответчика Положения Ответчик обязуется оплатить Истцу штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно п. 3.3 Соглашения при выявлении фактов (случаев) вывоза с территории Истца товарно-материальных ценностей (в т.ч. топлива) без сопроводительных документов, подтверждающих право их вывоза, ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере 100000 рублей за каждое нарушение.

Согласно п. 3.6 Соглашения работникам Ответчика запрещается нахождение на территории Истца в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 50000 рублей за каждый случай неисполнения такого требования. Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника Ответчика, стороны признают акт, составленный сотрудниками ДЭБ ООО «УК «Колмар» или охранного предприятия.

В рамках исполнения Соглашения работниками Ответчика были допущены нарушения Положения, а именно:

Нарушение пп. «а» п. 5.1 Положения

04.07.2022 установлено, что ФИО1 пытался пройти на Объект по просроченному пропуску, действительному до 30.06.2022. О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 1140 от 04.07.2022.

Пропуск ФИО1 был выдан на основании письма Ответчика № 3411 от 11.05.2022.

13.07.2022 истец направил ответчику претензию № ИСХ/И-299 об оплате штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 Соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без удовлетворения.

Согласно п. 2.1.11 Положения временные пропуска сдаются в бюро пропусков по истечению срока действия пропуска.

Согласно п. 2.1.4 Положения срок действия временного пропуска для третьих лиц устанавливается в пределах периода, указанного в официальном письме-заявке организации.

Нарушение пп. «б» п. 5.1 Положения

1)03.04.2022 установлено, что ФИО2 пытался вывезти товарно-материальные ценности без сопроводительных документов. О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 533 от 03.04.2022. Факт нарушения подтвержден письменным объяснением работника, актом изъятия предметов.

18.04.2022 истец направил ответчику претензию № И/627 об оплате штрафа в размере 100 000 руб. согласно п. 3.3 Соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без удовлетворения.

2)27.07.2022 установлено, что ФИО3 пытался вывезти товарно-материальные ценности без сопроводительных документов. О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 1297 от 27.07.2022. Истец направил Ответчику претензию № ИСХ/И-496 от 04.08.2022 об оплате штрафа в размере 100 000 руб. согласно п. 3.3 Соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без удовлетворения.

Совокупный размер штрафа составляет 200 000 руб.

Согласно п. 2.5.2 Положения вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей с территории Объекта осуществляется по материальным пропускам.

Вывоз (вынос) ТМЦ с территории Объекта, принадлежащих третьим лицам, работающим на территории Объектов, производится на основании официальных писем, подписанных руководителями третьих лиц (юридических лиц).

В письмах со ссылками на договор, в соответствии с которым проводятся работы, и на письма, по которым были ввезены ТМЦ, приводится полный перечень ТМЦ, планируемых для вывоза с территории Объектов. При этом указываются наименование, количество, инвентарные или заводские номера, размеры, предприятие-изготовитель и другие параметры, по которым можно идентифицировать вывозимые ТМЦ.

Нарушение пп. «в» п. 5.1 Положения

1)26.01.2022 установлено, что ФИО4 находится на территории Истца с признаками алкогольного опьянения. О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 133 от 06.01.2022. Факт нарушения подтвержден медицинским освидетельствованием, письменным объяснением работника. Истец направил Ответчику претензию № И/174 от 03.02.2022 об оплате штрафа в размере 50000 руб. согласно п. 3.6 Соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать за данное нарушение штраф в размере 30000 руб.

2)17.05.2022 установлено, что ФИО5 находится на территории Истца с признаками алкогольного опьянения. О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 831 от 17.05.2022. Факт нарушения подтвержден медицинским освидетельствованием. Истец направил Ответчику претензию № ИСХ/И-130 от 23.05.2022 об оплате штрафа в размере 50 000 руб. согласно п. 3.6 Соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без удовлетворения.

3)16.08.2022 установлено, что ФИО6 находится на территории Истца с признаками алкогольного опьянения. О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 1465 от 16.08.2022. В ходе медицинского освидетельствования установлен факт употребления ФИО6 алкоголя. Истец направил Ответчику претензию № ИСХ/И-659 от 22.08.2022 об оплате штрафа в размере 50 000 руб. согласно п. 3.6 Соглашения. Письмом № ИСХ/И-867 от 20.09.2022 Ответчику предъявлено скорректированное требование об оплате штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 Соглашения. Ответчик претензию и уточнение требования получил, оставил его без удовлетворения.

4)04.09.2022 установлено, что ФИО7 находится на территории Истца с признаками алкогольного опьянения. О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 1582 от 04.09.2022. В ходе медицинского освидетельствования установлен факт употребления ФИО7 алкоголя. Истец направил Ответчику претензию № ИСХ/И-808 от 13.09.2022 об оплате штрафа в размере 50 000 руб. согласно п. 3.6 Соглашения. Письмом № ИСХ/И-943 от 26.09.2022 Ответчику предъявлено скорректированное требование об оплате штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 Соглашения. Ответчик претензию и уточнение требования получил, оставил его без удовлетворения.

Совокупный размер штрафа составляет 140 000 руб.

Нарушение пп. «ж» п. 5.1 Положения

12.08.2022 установлено, что ФИО8 несвоевременно продлил срок действия пропуска. Пропуск ФИО8 был выдан на основании письма Ответчика № 2991 от 27.12.2021 сроком по 27.03.2022.

Согласно п. 2.1.4 Положения срок действия временного пропуска для третьих лиц устанавливается в пределах периода, указанного в официальном письме-заявке организации. Продление пропуска по необходимости осуществляется на основании нового письма-заявки организации согласно п. 2.3.4 Положения.

Согласно п. 2.1.11 Положения временный пропуск работник третьего лица обязан лично сдать в бюро пропусков по истечению срока действия пропусков. При сдаче пропуска работник третьего лица обязан поставить подпись в журнале выдачи пропусков.

О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 1433 от 12.08.2022.

Истец направил Ответчику претензию № ИСХ/И-616 от 17.08.2022 об оплате штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 Соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без удовлетворения.

Нарушение пп. «н» п. 5.1 Положения

1)25.02.2022 установлено, что на топливном баке транспортного средства погрузчика фронтального XCMG г/н 504РО под управлением ФИО9 отсутствует одноразовая пластиковая пломба. О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 317 от 25.02.2022.

Истец направил Ответчику претензию № И/357 от 03.03.2022 об оплате штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 Соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без удовлетворения.

2)31.05.2022 установлено, что на топливном баке транспортного средства Камаз г/н <***> под управлением ФИО10 отсутствует одноразовая пластиковая пломба. О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 924 от 31.05.2022.

Истец направил Ответчику претензию № ИСХ/И-162 от 06.06.2022 об оплате штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 Соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без удовлетворения.

Совокупный размер штрафа составляет 60 000 руб.

Работники Ответчика были ознакомлены с Положением под подпись, что подтверждается выпиской из журнала регистрации пропусков.

Совокупный размер штрафа (с учетом принятых уточнений) за выявленные нарушения Положения составляет 460 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Как указал истец, работниками ответчика были допущены нарушения Положения.

Факт допущенных нарушений подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемого истцом штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашению, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика штраф в размере 230000 руб. 00 коп.

Размер взысканного судом штрафа в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в сумме 230000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Штрафы, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3, 3.6 соглашения о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020г. (далее - Соглашение), установлены за нарушение требований локального нормативного акта Истца - Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее - Положение).

Положение определяет основные требования по организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории Истца в целях обеспечения безопасного функционирования Истца, в том числе регулирует порядок допуска, пропуска, нахождения на территории Истца, устанавливает внутренние правила и распорядок.

Обязательство Ответчика по соблюдению требований Положения состоит не в уплате денег, а в отсутствии нарушений работниками Ответчика установленных Положением правил, то есть является неденежным обязательством. Таким образом, положения абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки и других финансовых санкций в данном случае неприменимы.

Также требования об оплате штрафов по нижеуказанным претензиям предъявлены в связи с нарушениями работниками ответчика Положения, совершенными ими после введения моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом изложенного расходы истца по уплате госпошлины возмещаются за счет ответчика в полном объеме.

на основании ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» в пользу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» 230000 руб. 00 коп. штрафа, 12600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяЮ.Н. Матвеева