Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-200014/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200014/24-125-1464
г. Москва
15 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, УЛ. КИРОВА, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>)

к ООО "ТЦ СТРОЙ" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАМОТОРНАЯ, Д. 10, К. 1, ЭТ 4 ПОМ XII КАБ 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 3 042 945 руб.

при участии

от истца – не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Строй" о взыскании задолженности по арендной плате период с 4 квартала 2023 года по 2 квартал 2024 года в размере 2 853 000 руб. и пени за период с 06.12.2023 по 19.06.2024 в размере 189 945 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04.10.2024 от ответчика через электронную систему подачи документов поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее по тексту - Истец/Комитет, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ Строй»» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор № 160ю/22 аренды земельного участка (далее по тексту - Договор).

По условиям названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020331:3926, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, д. Докукино, категория земель - «земли населенных пунктов».

Вид разрешенного использования - «Культурное развитие. Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)».

Земельный участок передан на основании акта приема-передачи земельного участка № 160ю/22 от 07.12.2022.

Согласно п. 2.1. договора срок его действия установлен до 27.04.2049.

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в Приложении № 1 к Договору, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Приложением № 1 к Договору на момент заключения договора ежеквартальный размер арендной платы составлял 927 000 руб. Годовой размер арендной платы составляет: 3 708 000 руб.

Уведомлением от 15.12.2023 № 31/7395-исх. к Договору, Истец известил Ответчика м. что размер ежегодной арендной платы с 01.01.2024 устанавливается в размере 3 852 000 руб. Размер ежеквартальной арендной платы составляет: 963 000 руб.

Арендная плата по Договору вносится Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Однако, за период с 4 квартала 2023 по 2 квартал 2024 Ответчик не произвел плату аренды земельного участка, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2024 основная задолженность составила 2 853 000 руб. и пени за период с 06.12.2023 по 19.06.2024 в размере 189 945 руб., а всего на общую сумму 3 042 945 руб.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, произведенный за период с 06.12.2023 по 19.06.2024, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере 189 945 руб.

Возражения ответчика против расчета неустойки судом отклонены как не обоснованные, включение в расчет неустойки задолженности за иной период не противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела №А40-101891/23 и дела №А40-196790/2023, поскольку в указанных делах истцом был заявлен иной период неустойки, доказательств оплаты задолженности, взысканной в рамках указанных дел ранее периода начисления неустойки в рамках настоящего дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик в отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не установил оснований для уменьшении неустойки, определенной в договоре.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЦ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 853 000 руб., неустойку в размере 189 945 руб.

Взыскать с ООО "ТЦ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 38 215 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

К.С. Самодурова