Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А56-49275/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49275/2025
08 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Ника-III"

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления № 16-р/25 от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении,

при участии

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.08.2022;

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника-III" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заинтересованное лицо) № 16-р/25 от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2025 в 14 часов 15 минут сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки 19, к.2. лит.А выявлена рекламная конструкция, в виде настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы)"... BEER HOUSE" с указателем в виде стрелки.

Установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции осуществляло ООО "Ника-III". Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у Общества отсутствует.

Об обстоятельствах выполнения правонарушения Учреждением составлена служебная записка от 28.03.2025.

Служебная записка Учреждения и иные материалы, поступили в Комитет 01.04.2025.

По результатам рассмотрения поступивших в Комитет материалов было установлено наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, (ст. 28.1 КоАП РФ) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

21.04.2025 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

19.05.2025 Постановлением № 16-р/25 Общество было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за вменяемое правонарушение по статьей 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Под рекламными конструкциями понимаются рекламные щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе»).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, определенном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 №904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие разрешения наделён Комитет (п. 3.23-1, 3.23-2 положения о Комитете, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 и ч. 3 ст. 23.79 КоАП РФ п. 12 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», соответственно).

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом и материалами административного дела установлено, что Общество по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки 19, к.2, лит. А совершило установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) "... BEER HOUSE" с указателем в виде стрелки без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Факт эксплуатации Обществом рекламной конструкции подтверждается служебной запиской Учреждения с актом осмотра и фотофиксацией рекламной конструкции.

Принадлежность и эксплуатация рекламной конструкции Обществу подтверждается служебной запиской от 28.03.2025, протоколом об административном правонарушении № 16-р/25 от 21.04.2025 и иными материалами дела.

В заявлении Общество указывает на то, что объект, в отношении которого вынесено Постановление Комитета о назначении административного наказания, не является рекламной конструкцией, а представляет собой информационную вывеску (указатель), что, по его мнению, исключает наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод Общества отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», (далее — Закон о рекламе), рекламой признаётся информация, распространённая в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О рекламе»). При этом под товаром понимается как собственно товар, так и работа или услуга (п. 3 ст. 3 Федерального закона «О рекламе»).

Рекламная конструкция со словами «BEER HOUSE» размещена вне места нахождения заведения (рекламная конструкция размещена по адресу: <...>, литера А), а также содержит указатель в виде стрелки, что воспринимается однозначно и свидетельствует о наличии цели внимание неограниченного круга лиц и направить их к месту нахождения заведения.

Следовательно, такая конструкция — это не информационная вывеска, а реклама, поскольку содержит элементы, вызывающие ассоциацию с конкретным заведением, не находится в месте оказания услуг и направлена на привлечение внимания и побуждение к действию (посетить объект). Таким образом, цель размещения вывески отвечает понятию рекламы, (статья 3 Закона № 38-ФЗ).

Учитывая изложенное, Комитет правомерно квалифицировал выявленный объект как рекламную конструкцию по смыслу статьи 19 ФЗ №38 «О рекламе» и пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904, которая подлежит установке и эксплуатации исключительно при наличии соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти — Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ не привлекалось.

Учитывая наличие условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также добровольное устранение Обществом выявленных нарушений, суд считает необходимым на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении к протоколу № 16-р/25, заменив штраф на предупреждение.

По мнению суда, наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 19.05.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 16-р/25 изменить, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.