Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А67-10123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело №А67-10123/2017

05.02.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации "Детская организация раннего развития "Медвежонок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74 083 руб. 11 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" (далее - АО "ОЭЗ ТВТ "ТОМСК") обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации "Детская организация раннего развития "Медвежонок" (далее - АНО "Детская организация "Медвежонок") о взыскании 464 557 руб. 65 коп. основной задолженности по договору №55-91/15-12 от 18.05.2015г. за июль - сентябрь 2017г., 54 698 руб. 28 коп. пени.

Определением от 12.12.2017г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.01.2018г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 150 270 руб. основного долга за сентябрь 2017г., 71 378 руб. 25 коп. пени за период с 27.06.2017г. по 12.01.2018г. с начислением до момента фактической оплаты задолженности, принято судом. Судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 01.02.2018г. в 10 час. 30 мин.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на полную оплату суммы основного долга, в подтверждение чего представил платежное поручение №1147 от 31.01.2018г.; заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 05.02.2018г. Информация о перерыве размещена в электронной карточке дела.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 74 083 руб. 11 коп. пени за период с 27.06.2017г. по 30.01.2018г.

Таким образом, истцом фактически заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, увеличены требования в части взыскания пени.

Протокольным определением от 05.02.2018г. уточнение исковых требований принято судом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО "ОЭЗ" (арендодателем) и АНО "Детская организация "Медвежонок" (арендатором) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений №55-91/15-12 от 18.05.2015г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, представляющее собой нежилые помещения №№1,2,3,8 на 1-ом этаже и №№1,4,5,10 на 2-ом этаже здания инженерного центра, находящегося по адресу: <...>, на территории ОЭЗ ТВТ "Томск", общей площадью 500,9 кв.м (л. д. 19-22).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений: №1 от 08.06.2015г., №2 от 09.07.2015г., №3 от 20.08.2015г., №4 от 13.04.2016г., №5 от 15.10.2016г., №6 от 15.02.2017г. и №7 от 19.04.2017г.

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2015г. (п. 2.1. договора).

Договор заключен на 11 месяцев (п. 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2015г. объект аренды передан от арендодателя арендатору (л. д. 23).

Дополнительным соглашением №6 от 15.02.2017г. была произведена замена арендодателя по договору аренды, с 07.02.2017г. арендодателем по договору стало АО "ОЭЗ ТВТ "ТОМСК".

В соответствии с п. 4.1. договора за владение и пользование объектом аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю установленную условиями договора арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы представляет собой фиксированную на определенный период величину и определяется путем умножения базовой ставки арендной платы на площадь объема аренды.

Согласно п. 4.3. договора базовая славка арендной платы устанавливается в размере 300 руб. за 1 кв.м объекта аренды в месяц, включая НДС.

За сентябрь 2017г. арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом.

Претензиями от 13.09.2017г. №55/01-03/1075 и от 10.10.2017г. №55/01-03/1183 арендодатель уведомил арендатора о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени (л. д. 11-18).

Уклонение АНО "Детская организация "Медвежонок" от уплаты причитающихся платежей послужило основанием для обращения АО "ОЭЗ ТВТ "ТОМСК" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принято арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 8.3. договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспаривается обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Поскольку сумма долга ответчиком уплачена с нарушением условия о сроке, истец начислил ответчику пеню за период с 27.06.2017г. по 30.01.2018г. в размере 74 083 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи основания для уменьшения размера санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовали в договоре порядок начисления и размер пени. Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в заявленном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. Обратного из материалов дела не следует. Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 74 083 руб. 11 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Детская организация раннего развития "Медвежонок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 083 руб. 11 коп. пени, 13 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 87 468 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО1