Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А32-9511/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-9511/2018
г. Краснодар
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФРИМПЕКС РУС» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (г. Железногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 122 249,61 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, штрафной неустойки по договору поставки в размере 26 125,13 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248,77 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 747 рублей, судебных расходов в размере 70 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.01.2018),

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРИМПЕКС РУС» (далее – истец, ООО «ФРИМПЕКС РУС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – ответчик, ООО «ПРОФИ») о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 122 249,61 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, штрафной неустойки по договору поставки в размере 26 125,13 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248,77 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 747 рублей, судебных расходов в размере 70 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании настаивал на удовлетворении исковых требований; основания исковых требований изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.07.2018 объявлен перерыв до 14 часов 10 минут.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца пояснил, что на ходатайстве об увеличении размера неустойки не настаивает.

Уточнил расчет неустойки, просит взыскать неустойку в размере 26 125,13 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку это не нарушает права и интересы других лиц.

От ответчика после объявления резолютивной части решения в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истца, заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением в адрес ответчика ходатайства об увеличении размера исковых требований, а также ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда курской области.

Суд обращает внимание, что ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания определением суда от 18.05.2018, в связи с чем, проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестность, а также имея достаточный запас времени, мог направить мотивированный отзыв заранее.

Вместе с тем, указанный отзыв на исковое заявление, поданный посредством системы «Мой арбитр», зарегистрирован в 16:25:44 часов, что подтверждается распечаткой сведений о документе дела из ПК «САД», в то время как заседание окончено в 14:30 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФРИМПЕКС РУС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.03.2017, адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФРИМПЕКС РУС» (поставщик) и ООО «ПРОФИ» (покупатель) заключен Договор поставки от 20.04.2017 № ДП 17-08 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять полиграфические материалы, а ответчик – своевременно оплачивать товар на условиях, определенных договором поставки.

Цены на товар устанавливаются в евро, включают стоимость упаковки, маркировки, НДС и согласуются сторонами в приложении № 1 (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата товара производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, в течение 40 дней со дня отгрузки товара.

Датой исполнения обязательств по договору по платежам считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 Договора).

Основанием для оплаты является счет. Счет выставляется в евро и подлежит оплате в рублях (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 4.5 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя), и подписания представителем покупателя товарной накладной на основании выданной ему доверенности.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали наименование, ассортимент и стоимость товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ФРИМПЕКС РУС» в период с 08.08.2017 по 02.11.2017 осуществило поставку товара в адрес ООО «Профи» по следующим товарным накладным: от 08.08.2017 № 1055 на сумму 2 865 117,37 рублей (40 444,11 евро), от 08.08.2017 № 1057 на сумму 338 505 рублей (4 778,35 евро), от 09.08.2017 № 1068 на сумму 287 946,80 рублей (4 064,72 евро), от 09.08.2017 № 1069 на сумму 365 062,62 рублей (5 153,30 евро), от 17.08.2017 № 1137 на сумму 548 752,37 рублей (7 839,79 евро), от 21.08.2017 № 1160 на сумму 48 803,79 рублей (700 евро), от 29.08.2017 № 1215 на сумму 107 945,67 рублей (1 545,47 евро), от 29.08.2017 № 1227 на сумму 265 779,20 рублей (3 805,19 евро), от 29.08.2017 № 1228 на сумму 269 073,16 рублей (3 852,35 евро), от 05.09.2017 № 1269 на сумму 91 405,05 рублей (1 330 евро), от 05.09.2017 № 1270 на сумму 260 641,84 рублей (3 792,50 евро), от 22.09.2017 № 1394 на сумму 545 348,94 рублей (7 873,54 евро), от 22.09.2017 № 1396 на сумму 46 060,23 рублей (665 евро), от 28.09.2017 № 1420 на сумму 291 927,245 рублей (4 282,48 евро), от 05.10.2017 № 1464 на сумму 1 167 587,10 рублей (17 186,65 евро), от 11.10.2017 № 1498 на сумму 423 471,08 рублей (6 195,11 евро), от 11.10.2017 № 1499 на сумму 93 485,99 рублей (1 367,64 евро), от 20.10.2017 № 1554 на сумму 46 258,50 рублей (680,94 евро), от 20.10.2017 № 1555 на сумму 20 458,79 рублей (301,16 евро), от 20.10.2017 № 1556 на сумму 165 064,33 рублей (2 429,80 евро), от 20.10.2017 № 1557 на сумму 332 261,77 рублей (4 891 евро), от 02.11.2017 № 1655 на сумму 285 769,94 рублей (4 220,75 евро), от 02.11.2017 № 1660 на сумму 83 419,58 рублей (4 202 евро).

Общая стоимость поставленного товара составила 8 950 146,36 рублей (128 601,85 евро).

Ответчиком произведена частичная оплата за товар на сумму 6 352,24 евро; в остальной части обязательства по оплат товара не исполнены, в связи с чем задолженность по оплате товара составила 122 249,61 евро.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 22.01.2018 и 06.02.2018 направил в адрес ответчика претензии с предложением добровольно погасить сумму задолженности.

Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки от 20.04.2017 № ДП 17-08.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), в свою очередь, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 08.08.2017 № 1055, от 08.08.2017 № 1057, от 09.08.2017 № 1068, от 09.08.2017 № 1069, от 17.08.2017 № 1137, от 21.08.2017 № 1160, от 29.08.2017 № 1215, от 29.08.2017 № 1227, от 29.08.2017 № 1228, от 05.09.2017 № 1269, от 05.09.2017 № 1270, от 22.09.2017 № 1394, от 22.09.2017 № 1396, от 28.09.2017 № 1420, от 05.10.2017 № 1464, от 11.10.2017 № 1498, от 11.10.2017 № 1499, от 20.10.2017 № 1554, от 20.10.2017 № 1555, от 20.10.2017 № 1556, от 20.10.2017 № 1557, от 02.11.2017 № 1655, от 02.11.2017 № 1660, актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатью ответчика.

Товар принят без замечаний и возражений.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата товара производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, в течение 40 дней со дня отгрузки товара.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность составляет 122 249,61 евро.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В то же время пунктом 2 указанной статьи установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки судом отклоняются и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, оригиналы которых представлялись суду на обозрение в ходе судебного разбирательства, в том числе товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки, на котором имеется подпись и печать ответчика.

Возражений относительно подлинности данной печати ответчик не заявил, равно как и не подтвердил факт выбытия ее из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц, в силу чего у суда не имеется достаточных оснований для непринятия этих документов в качестве доказательств факта поставки товара и возникновения на стороне ответчика обязательства по его оплате.

В свою очередь, ответчиком в арбитражный суд инстанции не представлены документы, отличные от представленных в материалах дела копий, подлинники спорных товарных накладных суд инстанции обозрел в судебном заседании, при этом ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате товара, принятии каких-либо мер, направленных на исполнение обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 122 249,61 евро; факт наличия задолженности подтверждается материала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на сумму задолженности начислена неустойка в размере 26 125,13 евро (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе предъявить к нему требование по оплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченных своевременно сумм за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, начисление неустойки произведено следующим образом:


Сумма задолженности по счету

Дата поставки

Дата оплаты

Дни просрочки на 18.05.2018

Размер неустойки (в евро)

38 870,22

08.08.2017

17.09.2017

243

9 445,46

4 064,72

09.08.2017

18.09.2017

242

983,66

5 153,30

09.08.2017

18.09.2017

242

1 247,10

7 839,79

17.08.2017

26.09.2017

234

1 834.51

700,00

21.08.2017

30.09.2017

230

161,00

1 545,47

29.08.2017

08.10.2017

222

343,09

3 805.19

29.08.2017

08.10.2017

222

844,75

3 852,35

29.08.2017

08.10.2017

222

855,22

1 330,00

05.09.2017

15.10.2017

215

285,95

3 792,50

05.09.2017

15.10.2017

215

815,39

7 873,54

22.09.2017

01.11.2017

198

1 558,96

665,00

22.09.2017

01.11.2017

198

131,67

4 282,48

28.09.2017

07.11.2017

192

822,24

17 186,65

05.10.2017

14.11.2017

185

3 179,53

6 195,11

11.10.2017

20.11.2017

179

1 108,92

1 367,64

11.10.2017

20.11.2017

179

244,81

680,94

20.10.2017

29.11.2017

170

115,76

301,16

20.10.2017

29.11.2017

170

51,20

2 429,80

20.10.2017

29.11.2017

170

413,07

4 891,00

20.10.2017

29.11.2017

170

831,47

4 220,75

02.11.2017

12.12.2017

157

662,66

1 202,00

02.11.2017

12.12.2017

157

188,71

122 249,61




26 125,13

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 26 125,13 евро.

Наряду с требованием о взыскании неустойки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 248 77 евро.

Вместе с тем, действующей с 01.06.2015 редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки, при этом в условиях договора отсутствует положение о возможном одновременно начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начислены истцом за период, который также охватывается начисленной договорной неустойкой.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара фактически отыскивается двойная мера ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 77 евро надлежит отказать.

Изложенное соответствует правовому подходу, отраженному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.1999 № 7095/97 по делу № А27-1635/97-2, Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 309-ЭС18-805 по делу № А60-9227/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки судом отклоняются и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, оригиналы которых представлялись суду на обозрение в ходе судебного разбирательства, в том числе товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки, на котором имеется подпись и печать ответчика.

Возражений относительно подлинности данной печати ответчик не заявил, равно как и не подтвердил факт выбытия ее из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц, в силу чего у суда не имеется достаточных оснований для непринятия этих документов в качестве доказательств факта поставки товара и возникновения на стороне ответчика обязательства по его оплате.

В свою очередь, ответчиком в арбитражный суд инстанции не представлены документы, отличные от представленных в материалах дела копий, подлинники спорных товарных накладных суд инстанции обозрел в судебном заседании, при этом ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате товара, принятии каких-либо мер, направленных на исполнение обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, экспедиторской распиской, с подписью ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы основного долга, неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ФРИМПЕКС РУС» заявлено также требование о взыскании с ООО «ПРОФИ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ООО «ФРИМПЕКС РУС» (заказчик) ФИО1 (исполнитель) 18.01.2018 заключен Договор об оказании юридических и консультационных услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических и консультационных услуг клиенту, а также иных услуг, которые могут быть запрошены клиентом и оформлены в виде приложения к договору.

Приложением № 3 к Договору установлен размер вознаграждения – 70 000 рублей.

Платежным поручением от 27.03.2018 № 288 указанная сумма перечислена на счет ФИО1

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, заявление, направленное в суд первой инстанции, подписано ФИО1, интересы общества в суде представлял он же, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 05.03.2017г. № 206 уплачена государственная пошлина в размере 71 747 рублей исходя из первоначальной суммы иска 139 332,54 евро (с учетом пересчета в евро по курсу ЦБ РФ на дату обращения (1 евро=69,47 рублей) – 9 749 431,55 рублей).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований, в связи с чем размер исковых требований составил 10 324 875,24 рублей (с учетом пересчета в евро по курсу ЦБ РФ на дату обращения (1 евро=69,47 рублей).

На основании вышеизложенного, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований истца, а также недоплаты госпошлины при увеличении размера исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 747 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 791 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, в размере 86 рублей – в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.03.2017, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРИМПЕКС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.04.2012, адрес: <...>) сумму основного долга по договору поставки в размере 122 249,61 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку по договору поставки в размере 26 125,13 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 747 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.03.2017, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРИМПЕКС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.04.2012, адрес: <...>) судебные расходы в размере 70 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.03.2017, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 791 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИМПЕКС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.04.2012, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова