Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А39-6882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6882/2017

город Саранск08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Селвет»

к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1642451 рубля 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами

в сумме 404443 рублей 52 копеек, а также по день фактической оплаты долга,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Селвет» (далее – ООО «Селвет», истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (далее – ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника»», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1642451 рубля 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 404443 рублей 52 копеек, а также по день фактической оплаты долга.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 27 февраля 2015 года между ООО «Фиеста» (должник) и ООО «Селвет» заключено соглашение об отступном путем цессии. В соответствии с пунктом 1.1.1 договора, стороны договорились о прекращении обязательства должника в размере 1124567 рублей (список платежных поручений в Приложении №1), возникшего вследствие неосновательного перечисления (обогащения) кредитором указанной суммы на счет должника, в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Стороны подтверждают неосновательное перечисление денежных средств, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, а также стороны подтверждают, что не заключали и не подписывали договор №590 от 21.11.2014,, указанный в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств и должник не выставлял счет №123 от 26.11.2014, указанный в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств.

Пунктом 1.3. договора установлено, что по настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного права требования взыскания неосновательного обогащения в размере 275681727 рублей 56 копеек согласно приложений №2-72, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стороны устанавливают, что согласно списка платежных поручений в Приложении №1, должник должен кредитору сумму неосновательного обогащения в размере 1124567 рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.3. договора, стороны договариваются, что с момента передачи должником кредитору прав требований, указанных в п.1.3. настоящего соглашения, обязательства должника перед кредитором, указанные в п.1.1 настоящего соглашения, прекращаются в полном объеме.

Права требования, указанные в п.1.3. настоящего соглашения и перечисленные в Приложениях №2-71 к настоящему соглашению, считаются переданными кредитору с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

В соответствии с приложением №52 к соглашению (пункт 1), на основании пункта 1.2. соглашения об отступном путем цессии от 27.02.2015 должник перед кредитору в качестве отступного права требования взыскания неосновательного обогащения с ГУП РМ «Лисма» в размере 1642451 рубля 44 копеек, перечисленного платежным поручением №216 от 25.05.2014, назначение платежа «оплата за ТМЦ по счету №4002 от 22.09.2014 (плательщик – ООО «Фиеста», получатель ГУП РМ «Лисма»).

Согласно пункту 3 Приложения №52 ООО «Фиеста» подтверждает ООО «Селвет» неосновательное перечисление денежных средств в размере 1642451 рубля 44 копеек ГУП РМ «Лисма» по платежным поручениям, указанным в п.1 настоящего Приложения, а также должник подтверждает, что не заключал и не подписывал договор №б/н от 22.09.2014, указанный в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств ГУП РМ «Лисма».

13 октября 2017 года ГУП РМ «Лисма» переименовано в ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника»», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

27 июня 2016 года ООО «Селвет» обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1642451 рубля 44 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1642451 рубля 44 копеек, возникшее в результате ошибочного перечисления ООО «Фиеста» (уступившего свои права истцу) денежных средств ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника»» возражая против удовлетворения заявленных требований, представило договор поставки светотехнической продукции №314/101-и от 30.03.2012, письмо ООО «Фиеста» от 24.09.2014, платежное поручение №216 от 24.09.2014, договор уступки права требования от 29.09.2014 г.

Исходя из указанных документов, судом установлены следующие обстоятельства.

30 марта 2012 года между ГУП РМ «Лисма» и индивидуальным предпринимателем Джемиевым Шакиром Бабировичем (ИП ФИО3) заключен договор поставки светотехнической продукции №314/101-и, по условиям которого ГУП «Лисма» поставляла, а ИП ФИО3 принимал и оплачивал светотехническую Продукцию.

24 сентября 2014 года на расчетный ответчика поступили денежные средства от ООО «Фиеста» в сумме 1642451 рубля 44 копеек и письмо от ООО «Фиеста» с разъяснением, что платеж по платежному поручению №216 от 24.09.2014 г. совершен за ИП ФИО3

29 сентября 2014 года, между ООО «Фиеста» (старый кредитор) и ИП ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым старый кредитор уступил новому кредитору право требования денежных средств с ГУП РМ «Лисма» в размере 1642451 рубля 44 копеек, возникшее на основании платежного поручения №216 от 24.09.2014 г.

ООО «Фиеста» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав с приложением договора об уступке.

Ответчик указывает на поставку ИП ФИО3 продукции на сумму 1215733 рублей 23 копеек и на сумму 442240 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными №4371 от 02.10.2014 и №4372 от 03.10.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 390 Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы в размере 1642451 рубля 44 копеек в пользу истца, поскольку право требования указанной задолженности было уступлено ранее ИП ФИО3 (29.09.2014 г.).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным и следует судьбе основного обязательства.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 33234 рублей. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, указанная сумма взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 декабря 2017 года

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селвет» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 03.07.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33234 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина