Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А03-22386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22386/2018
г. Барнаул
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Барнаул к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Смоленское и к муниципальному образованию Смоленский район Алтайского края, в лице администрации Смоленского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Смоленское о взыскании в солидарном порядке 291 659 руб. 20 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.09.2017 №244009, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Смоленского района Алтайского края от 29.09.2017 №4 за период с июля 2018г. по сентябрь 2018г. и 44 719 руб. 95 коп. пени за период с 21.08.2018 по 26.07.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края ФИО2, г.Барнаул Алтайского края,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Смоленский район Алтайского края в лице администрации Смоленского района Алтайского края за счет казны муниципального образования (далее – ответчик, Администрация), к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края (далее – Соответчик, Предприятие) о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 30.09.2017 №244009, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Смоленского района Алтайского края от 29.09.2017 №4, из них 49 000 руб. – часть основного долга за период с июля по сентябрь 2018 года, 1 000 руб. – часть пени за период с 19.08.2018 по 05.12.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края ФИО2.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период с июля 2018 по сентябрь 2018 года на основании договора энергоснабжения для муниципальных нужд от 30.09.2017 №244009, который был заключен между истцом и Администрацией в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Смоленского района Алтайского края от 29.09.2017 №4.

Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и процентов с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя (соответчика) и покупателя (ответчика) в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Определением от 13.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 19.02.2019 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда о замене судьи по арбитражным делам от 22.04.2019 настоящее дело передано в производство судьи Федорова Е.И.

Определением от 30.07.2019 суд принял к производству уточненное исковое заявление о взыскании 363 802 руб. 70 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.09.2017 №244009 за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года и 55 580 руб. 73 коп. – неустойки за период с 21.08.2018 по 26.07.2019, и отложил рассмотрение дела на 19.08.2019.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не предоставили. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В поступившем отзыве на исковое заявление Администрация Смоленского района Алтайского края указала, что с исковыми требованиями не согласна. Администрация является заказчиком по муниципальному контракту, а не покупателем, в связи, с чем не несет ответственность по оплате.

Соответчиком МУП «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края отзыв на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований не представлены.

07.08.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 291 659 руб. 20 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.09.2017 №244009, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Смоленского района Алтайского края от 29.09.2017 №4 за период с июля 2018г. по сентябрь 2018г. и 44 719 руб. 95 коп. пени за период с 21.08.2018 по 26.07.2019.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 244009 от 30.09.2017, по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору.

По условию пункта 3.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, расчет за энергию (мощность) производится по нерегулируемым ценам (за исключением случаев, в соответствии с действующим законодательством расчет за потребленную электроэнергию является по установленным тарифам) в соответствии с порядком определения цены, положениями действующих на момент оплаты федеральных законов (иных нормативных актов).

Расчет за электроэнергию производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 25-го числа расчетного месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Рассматриваемый договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Смоленский район Алтайского края № 4 от 29.09.2019 на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение условий контракта истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за период с июля по сентябрь 2018 года у него образовалась задолженность в размере 291 659 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчиков претензия от 23.10.2018 с требованием об оплате задолженности и пени, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 58-61).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактом, актами, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истец начислил законную неустойку в соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а именно 44 719 руб. 95 коп. пени за период с 21.08.2018 по 26.07.2019.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиками не заявлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Администрации, изложенный в отзыве, о том, что она является заказчиком по муниципальному контракту, а не покупателем, в связи, с чем не несет ответственность по оплате за поставленную электроэнергию, отклонен судом на основании следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением муниципального контракта № 4 от 29.09.2017 и договора энергоснабжения № 244009 от 30.09.2017. Администрация в рассматриваемом правоотношении выступила муниципальным заказчиком.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 муниципального контракта № 4 от 29.09.2017 предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Часть 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к упомянутым нормам Администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии в рамках муниципального контракта как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование Смоленский район Алтайского края, в лице администрации Смоленского района Алтайского края подлежит привлечению к солидарной ответственности.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Администрация Смоленского района Алтайского края, как заказчик по муниципальному контракту, при заключении муниципального контракта действовала не от своего имени как учреждения, а от имени муниципального образования.

Доказательств уплаты долга ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 7 728 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как Администрация освобождена от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края и муниципального образования Смоленский район Алтайского края, в лице администрации Смоленского района Алтайского края за счет казны муниципального образования, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», 291 659 руб. 20 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.09.2017 №244009, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Смоленского района Алтайского края от 29.09.2017 №4 за период с июля 2018г. по сентябрь 2018г. и 44 719 руб. 95 коп. пени за период с 21.08.2018 по 26.07.2019.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Смоленский район Алтайского края, в лице администрации Смоленского района Алтайского края за счет казны муниципального образования, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края, в федеральный бюджет Российской Федерации 7 728 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров