Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А63-5638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5638/2023
г. Ставрополь
26 сентября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова, г. Лермонтов, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Лермонтов, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пене,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города Лермонтова (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ответчик, ООО «Дорремстрой», общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 30.12.2019 № 2990-У арендной платы и пени в общей сумме 1 415 585,68 руб., в том числе 908 591,58 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.06.2021 по 20.12.2022; 506 994,10 руб. пени за период с 22.06.2021 по 31.12.2022.

Представители сторон, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

От истца имеются уточненные исковые требования, согласно которым комитет просил взыскать с ООО «Дорремстрой» арендную плату и пени в общей сумме 1 522 888,23 руб. за период 01.04.2021 по 30.06.2023, в том числе 1194 168,88 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.12.2023; 328 719,35 руб. пени за период с 22.06.2021 по 30.06.2023.

Определением от 13.07.2023 суд принял указанные выше уточнения к производству.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 на основании постановления администрации города Лермонтова от 27.12.2019 № 1476 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:32:010109:130, адрес которого: Ставропольский край, г. Лермонтов» между управлением и обществом заключен договор № 2990-У аренды земельного участка на срок с 30.12.2019 по 29.12.2068, площадью 42 952 кв.м, категории земель-земли населённых пунктов, с видов разрешенного использования: земельные участки фабрик, заводов, комбинатов (далее-договор№ 2990-У).

На земельном участке имеются объекты недвижимого имущества: склад неотапливаемый.

Договор № 2990-У зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 08.02.2021, № государственной регистрации 26:32:010109:130-26/474/2021-10.

30 декабря 2019 года на основании акта приема-передачи земельного участка к договору № 2990-У истец передал ответчику земельный участок в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 2990-У, внесение арендной платы за земельный участок осуществляется ежеквартально, до 20 числа последнего месяца квартала.

В период с 01.04.2021 по 30.06.2023 у ответчика возникла задолженность в размере 1 522 888,23 из них: арендная плата в размере 1 194 168,88 рублей, начисленная пеня в размере 328 719,35 рублей за период с 22.06.2021 по 30.06.2023.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2022 № 02-02/3106, в которой арендатору было предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная выше претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с невнесением арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет задолженности по арендной плате производился управлением на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае, утверждённой приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 30.10.2020 № 1169, постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п, постановлением правительства Ставропольского края от 28.12.2019 № 633.

Судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным, сумма задолженности в размере 1 194 168,88 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Материалами дела установлено, и обществом не опровергается, что обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не были исполнены в срок. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.2. раздела 6 договора аренды за несвоевременное внесение платежей по арендной плате ООО «Дорремстрой» начислена пеня из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В расчете, представленном истцом, сумма неустойки за спорный период составляет 328 719,35 рублей.

Проверив указанный расчет, суд, признал его арифметически некорректным, в связи, с чем произвел свой собственный расчет.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С
по

дней

129 443,18

22.06.2021

20.03.2022

272

129 443,18 ? 272 ? 0.1%

35 208,54 р.

Итого:

35 208,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С
по

дней

130 865,64

21.09.2021

20.03.2022

181

130 865,64 ? 181 ? 0.1%

23 686,68 р.

Итого:

23 686,68 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С
по

дней

130 865,64

21.12.2021

20.03.2022

90

130 865,64 ? 90 ? 0.1%

11 777,91 р.

Итого:

11 777,91 руб.

Сумма основного долга: 391 174,46 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 70 673,13 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

519 195,19

22.03.2022

31.03.2022

10

519 195,19 ? 10 ? 0.1%

5 191,95 р.

Итого:

5 191,95 руб.

Сумма основного долга: 519 195,19 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 191,95 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

129 443,18

21.06.2022

30.06.2023

375

129 443,18 ? 375 ? 0.1%

48 541,19 р.

Итого:

48 541,19 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

130 865,64

21.09.2022

30.06.2023

283

130 865,64 ? 283 ? 0.1%

37 034,98 р.

Итого:

37 034,98 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

130 865,64

21.12.2022

30.06.2023

192

130 865,64 ? 192 ? 0.1%

25 126,20 р.

Итого:

25 126,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

141 115,65

21.03.2023

30.06.2023

102

141 115,65 ? 102 ? 0.1%

14 393,80 р.

Итого:

14 393,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С
по

дней

142 683,59

21.06.2023

30.06.2023

10

142 683,59 ? 10 ? 0.1%

1 426,84 р.

Итого:

1 426,84 руб.

Сумма основного долга: 674 973,70 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 126 523,01 руб.


Следовательно, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 202 388,09 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Лермонтов, ОГРН <***> в пользу Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова, г. Лермонтов, ОГРН <***> задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 в размере 1 194 168,88 рублей, пени за период с 22.06.2021 по 30.06.2023 в размере 202 388,09 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Лермонтов, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 26 966 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель