Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А09-12875/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12875/2017
город Брянск
11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Брянская автоколонна №1403-пассажирские перевозки»

к ООО «Единая пассажирская автобусная компания»

о взыскании 2 118 997 руб. 22 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 07.11.2017 – постоянная)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская автоколонна №1403-пассажирские перевозки» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая пассажирская автобусная компания» о взыскании 2 235 245 руб. 93 коп. долга по договору перевода долга №БНК 02/16 от 20.01.2016.

21.11.2017 истцом было представлено уточнение размера исковых требований ввиду частичной оплаты ответчиком суммы долга, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика 2 118 997 руб. 22 коп. долга по договору перевода долга №БНК 02/16 от 20.01.2016.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования ответчик не признает.

Вместе с тем, согласно письменного отзыва на исковое заявление ответчик указывает на факт частичной оплаты долга в размере 116 248 руб. 71 коп. на основании платежного поручения №51 от 11.04.2016, в оставшейся части, а именно в сумме 2 118 997 руб. 22 коп. фактическое наличие задолженности по существу не опровергает, контррасчет суммы задолженности не приводит.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

07.08.2015 между ООО «Брянская автоколонна №1403-пассажирские перевозки» (продавец) и ООО «Брянская нефтяная компания» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств №08/1-15, №08/2-15 и №08/2-15 на общую сумму 3 161 300 руб.

01.09.2015 между ООО «Брянская нефтяная компания» (продавец) и ООО «Единая пассажирская автобусная компания» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи №09/3-15, №09/4-15 и №09/6-15 этих же транспортных средств.

Задолженность по указанным договорам была частично погашена.

20.01.2016 между ООО «Брянская нефтяная компания» и ООО «Единая пассажирская автобусная компания» (далее – ООО «ЕПАК») был заключен договор перевода долга №БНК 02/16, на основании которого долг в сумме 2 910 700 руб. перед ООО «Брянская автоколонна №1403-пассажирские перевозки» по договору купли-продажи №08/1-15 от 07.08.2015 был переведен с ООО «Брянская нефтяная компания» на ООО «Единая пассажирская автобусная компания».

Кредитором (ООО «Брянская автоколонна №1403-пассажирские перевозки») указанный договор перевода долга был согласован.

ООО «ЕПАК» в счет частичного погашения долга перед ООО «Брянская автоколонна №1403-пассажирские перевозки», по просьбе кредитора, были проведены расчеты с третьим лицом (ИП ФИО2) в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 235 245 руб. 93 коп.

21.04.2016 на основании платежного поручения №51 ответчиком было произведена частичная оплата задолженности в сумме 116 248 руб. 71 коп.

Таким образом, итоговая сумма задолженности с учетом оплаты части задолженности ответчиком в добровольном порядке, составила 2 118 997 руб. 22 коп.

Претензия б/н от 24.07.2017 об уплате задолженности не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в редакции заявленного истцом уточнения, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В соответствии с условиями договора купли-продажи №08/1-15 от 07.08.2015 Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора следующую технику (Автобус) с указанием его марки, модели, государственного регистрационного номера и других идентификационных признаков (п. 1.1 Договора).

В п. 2.1. договора было установлено, что цена продажи автобуса составляет 2 910 700 руб.

В п. 2.2. договора стороны согласовали, что срок оплаты составляет до 02.10.2015г.

Факт передачи истцом товара и получение его покупателем подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2015, подписанным сторонами.

Вместе с тем, оплата полученного транспортного средства не была произведена покупателем в установленный срок.

В связи с чем у покупателя (ООО «Брянская нефтяная компания») перед продавцом (ООО «Брянская автоколонна №1403-пассажирские перевозки») образовалась задолженность в сумме 2 910 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

20.01.2016 между ООО «Брянская нефтяная компания» и ООО «Единая пассажирская автобусная компания» (далее – ООО «ЕПАК») был заключен договор перевода долга №БНК 02/16, на основании которого долг в сумме 2 910 700 руб. перед ООО «Брянская автоколонна №1403-пассажирские перевозки» по договору купли-продажи №08/1-15 от 07.08.2015 был переведен с ООО «Брянская нефтяная компания» на ООО «Единая пассажирская автобусная компания».

На основании указанного договора между ООО «Брянская автоколонна №1403-пассажирские перевозки» и ООО «Брянская нефтяная компания» 20.01.2016 был составлен акт об исполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи №08/1-15 от 07.08.2015, которым ООО «Брянская нефтяная компания» было фактически освобождено от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи.

Новым должником - ООО «ЕПАК» в счет частичного погашения долга перед ООО «Брянская автоколонна №1403-пассажирские перевозки», по просьбе истца, были проведены расчеты с третьим лицом (ИП ФИО2) в сумме 675 454 руб. 07 коп.

На основании платежного поручения №51 от 11.04.2016 ответчик также произвел частичную оплату задолженности на расчетный счет истца в сумме 116 248 руб. 71 коп.

В результате чего итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 118 997 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик также в материалы дела не представил.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 2 118 997 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате долга перед истцом не исполнил надлежащим образом.

ООО «Брянская автоколонна №1403-пассажирские перевозки» в адрес ООО «ЕПАК» 24.07.2017 была направлена претензия об исполнении финансовых обязательств по договору перевода долга №БНК 02/16 от 20.01.2016, которая не была исполнена последним в добровольном порядке.

Согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление, ответчик, указывает лишь на частичную оплату суммы долга, по сути наличие задолженности в размере 2 118 997 руб. 22 коп. не опровергает, возражений по существу заявленных исковых требований не приводит, контррасчета суммы задолженности не представляет.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком на момент вынесения судом решения не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 2 118 997 руб. 22 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга до даты обращения истца в суд, размер государственной пошлины по делу составляет 33 595 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 595 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 550 от 31.08.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 581 руб., как уплаченная в излишнем размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская автоколонна №1403-пассажирские перевозки» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая пассажирская автобусная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская автоколонна №1403-пассажирские перевозки» 2 118 997 руб. 22 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 595 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская автоколонна №1403-пассажирские перевозки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 581 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.