Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А55-13181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-13181/2021
27 октября 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 21 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровина Н.В.,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сайвер"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие «САМП»

2.ФИО2,

3.Толстов Иван Иванович

о взыскании 9 916 703, 76 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО4, доверенность от 09.04.2021

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - 2) и 3) ФИО4, доверенность от 20.08.2021, 1) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайвер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 9 700 000 руб. стоимости невыполненных строительных работ по договору подряда № 5/19 от 20.09.2019 и 216 703,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 09.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

В судебное заседание явился представитель 2 и 3 третьих лиц.

Представитель третьего лица 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд дважды откладывал судебное заседание по ходатайствам ответчика мотивированным болезнь ответчика. У ответчика было более двух месяцев чтобы доверить ведение дела своему представителю и обеспечить его явку в суд. Кроме того, ответчик являлся в судебное заседание высказал позицию по делу и представил доказательства по делу. В ходатайствах об отложении ответчик не указывает какие дополнительные обстоятельства помимо уже заявленных ответчиком, какие дополнительные доказательства, помимо представленных ответчиком ответчик хочет дозаявить. Суд усматривает, что отложение повлечет только необоснованное затягивание процесса по делу.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 г. между ООО «Самарское многопрофильно предприятие «САМП» (Заказчик) и ИП «Дюльдина Наталья Маратовна» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 5/19, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по надстройке одного этажа существующего одноэтажного производственного здания панелями «ЛАЭС» по адресу: пр. Кирова, д. 49 А в соответствии с договором и строительными нормами, действующими на территории РФ. Объем и вид строительных работ был согласован Заказчиками и Подрядчиком в локальном ресурсном сметном расчете № РС-1/2019. Исходя из п. 2.1 данного договора стоимость подлежащих выполнению работ утверждена в Приложении 3 1 к договору и составляет 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, при этом Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора. Сумма аванса 10 000 000 (десять миллионов) рублей была полностью оплачена Заказчиком Подрядчику, что следует из счета на оплату № 104 от 25.09.2019 г. и платежных поручений за период с 26.09.2019 г. по 01.11.2019 г. Срок выполнения работ был согласован сторонами в п. 3.2 договора подряда и был определён 31.03.2020 г. Однако фактически вышеупомянутые работы со стороны Подрядчика не были выполнены до сих пор, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.09.2020 г. На основании договора об уступке прав требования от 18.12.2019 г. ООО «Самарское многопрофильно предприятие «САМП» переуступило право требования к ИП «Дюльдина Наталья Маратовна», которое возникнет из договора подряда № 5/19 от 20.09.2019 г., согласно которому ООО «САМП», являясь Заказчиком, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по надстройке одного этажа существующего одноэтажного производственного здания панелями «ЛАЭС» по адресу: пр. Кирова, д. 49 А в соответствии с договором и строительными нормами, действующими на территории РФ. При этом срок возврата аванса был пролонгирован ООО «Сайвер» и ИП «Дюльдина Наталья Маратовна» до 30.09.2020 г., что закреплено п. 4 дополнительного соглашения №2 от 16.09.2020 г., а п. 5 данного соглашения предусмотрена ответственность Подрядчика по оплате процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Платежным поручением № 118 от 11.09.2020 г. ИП «Дюльдина Наталья Маратовна», был частично погашен имеющийся перед ООО «Сайвер» долг в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Таким образом, как утверждает истец, на настоящий момент сумма основного долга ИП «Дюльдина Наталья Маратовна» перед ООО «Сайвер» составляет 9 700 000 (девять миллионов семьсот тысяч) рублей.

Исходя из изложенного, Истец обращался с досудебной претензией к ИП «Дюльдина Наталья Маратовна» (ОГРНИП 309631514700010, ИНН <***>) в рамках исполнения ранее принятых себя обязательств по договору подряда № 5/19 от 20.09.2019 г., дополнительному соглашению от 16.09.2020 г. с условием переуступки права требования в соответствии с договором об уступке прав требования от 18.12.2019 г. оплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сайвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оплате задолженности:

- основного долга в размере 9 700 000 (девять миллионов семьсот тысяч) рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 968,83 рублей за период с 01.10.2020 г. - 18.02.2021 г., указывая, что в случае неудовлетворения заявленных в настоящей претензии денежных требований ООО «Сайвер» будет вынуждено обратиться в суд за защитой прав и законных интересов в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности с оплатой суммы неустойки до момента фактической оплаты основного долга, а также компенсацией расходов на оплату государственной пошлины в суд, юридических услуг, почтовых расходов в случае обращения в суд. на указанную претензию никакой реакции не последовало, что и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Ответчик являлся в судебное заседание фактически, все вышеуказанные обстоятельства касающиеся возникновения заявленной задолженности ответчик не оспорил. Ответчик только не согласился с суммой заявленной задолженности, ответчик заявил, что часть задолженности в размере 1 600 000,00 рублей по распискам, в счет погашения задолженности были переданы директору ООО "Сайвер" ФИО2, а 119 800,00 рублей безналичным расчетом, - переводом с банковской карты на карту были также переведены директору ООО "Сайвер" ФИО2, в счет оплаты задолженности.

ФИО2 была привлечена к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.

Представитель ФИО2 в судебном заседании, получение ФИО2 вышеуказанных денежных средств не отрицал, но заявил, что это были расчеты между физическими лицами - ФИО1 и ФИО2, не имеющие отношения к расчетам между ИП ФИО1 и ООО "Сайвер".

Суд по данным позициям сторон считает следующее.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сайвер" ФИО2 является директором ООО "Сайвер" имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Суд, с учетом позиции ФИО2 и истца, предлагал их представителю представить суду доказательства наличий непогашенных обязательств непосредственно между ФИО1 и ФИО2, доказательств таковых суду не представлено.

Передавая денежные средства ФИО2 ФИО1 передавала их надлежащему представителю ООО "Сайвер". Не в расписках не в платежных документах по которым ответчик передавал денежные средства ФИО5 цель платежей не указана, но суд не усматривает препятствий в возможности уточнения целей платежей, чем ответчик и воспользовался, указав их в отзыве. С учетом того, что ФИО2 не представила суду доказательств наличия альтернативных обязательств ФИО1 перед ней, или перед ООО "Сайвер", суд считает возможным принять как обоснованную позицию ответчика, что денежные средства в размере 1 600 000,00 рублей и 119 800,00 рублей были преданы ответчиком руководителю ООО "Сайвер" в счет погашения заявленной по иску задолженности.

Кроме того, ответчик не упомянул в своем отзыве, но представил суду, расписку от 27.06.2021, согласно которой ФИО1, в счет оплаты заявленного долга передала ФИО3 50 тыс. рублей. Представитель Т-вых в судебном заседании не подтвердил передачу ФИО3 ФИО2 данных денежных средств.

По смыслу п.3 ст.382 ГК РФ, ст.385 ГК РФ после уведомления о переуступке права требования, надлежащим исполнением переуступленного требования будет считаться только исполнение непосредственно новому кредитору. Ответчик о переуступке требования был извещен подписав дополнительное соглашение №2 от 16.09.2020 к договору подряда, по которому в подрядных взаимоотношениях был изменен кредитор на истца. Кроме того, 29.04.2021 ответчику был направлена претензия содержащая извещение о смене кредитора.

Таким образом, к 27.06.2021 для исполнения переуступленного обязательства ответчик должен был его исполнить непосредственно ООО "Сайвер". Доказательств того, что ФИО3 является уполномоченным лицом ООО "Сайвер" суду не представлено.

Таким образом, данную оплату (50 тыс.руб.) суд не может зачесть в счет исполнения ответчиком своего обязательства по заявленной к взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Дополнительным соглашением №2 от 16.09.2020 к договору подряда стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда №5/19 от 20.09.2019. Таким образом, у ответчика нет оснований для удержания денежных средств истца полученных ответчиком в качестве аванса.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору.

Ответчик факт получения им денежных средств, не оспорил, доказательств оплаты данного долга представил только на общую сумму 1 719 800,00 рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части 8 280 200,00 рублей (9 700 000,00 - 1 719 800,00) суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 703,76 рублей за период с 01.10.2020 г. по 09.04.2021. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его не верным, при расчете истец не учел частичные оплаты произведенные ответчиком. С учетом частичных оплат, суд произвел перерасчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

+590 000,00 р.

26.09.2019

Новая задолженность

+550 000,00 р.

30.09.2019

Новая задолженность

+595 000,00 р.

02.10.2019

Новая задолженность

+580 000,00 р.

03.10.2019

Новая задолженность

+575 000,00 р.

04.10.2019

Новая задолженность

+575 000,00 р.

07.10.2019

Новая задолженность

+570 000,00 р.

08.10.2019

Новая задолженность

+580 000,00 р.

09.10.2019

Новая задолженность

+590 000,00 р.

10.10.2019

Новая задолженность

-600 000,00 р.

11.10.2019

Погашение части долга

+570 000,00 р.

14.10.2019

Новая задолженность

+580 000,00 р.

16.10.2019

Новая задолженность

-500 000,00 р.

16.10.2019

Погашение части долга

+585 000,00 р.

17.10.2019

Новая задолженность

-500 000,00 р.

24.10.2019

Погашение части долга

+590 000,00 р.

29.10.2019

Новая задолженность

+590 000,00 р.

29.10.2019

Новая задолженность

+585 000,00 р.

30.10.2019

Новая задолженность

+595 000,00 р.

31.10.2019

Новая задолженность

+115 000,00 р.

01.11.2019

Новая задолженность

8 400 000,00 р.

01.10.2020

31.12.2020

92

4,25

8 400 000,00 ? 92 ? 4.25% / 366

89 737,70 р.

8 400 000,00 р.

01.01.2021

18.01.2021

18

4,25

8 400 000,00 ? 18 ? 4.25% / 365

17 605,48 р.

-40 000,00 р.

18.01.2021

Погашение части долга

8 360 000,00 р.

19.01.2021

25.01.2021

7
4,25

8 360 000,00 ? 7 ? 4.25% / 365

6 813,97 р.

-19 800,00 р.

25.01.2021

Погашение части долга

8 340 200,00 р.

26.01.2021

20.02.2021

26

4,25

8 340 200,00 ? 26 ? 4.25% / 365

25 249,10 р.

-30 000,00 р.

20.02.2021

Погашение части долга

8 310 200,00 р.

21.02.2021

05.03.2021

13

4,25

8 310 200,00 ? 13 ? 4.25% / 365

12 579,14 р.

-20 000,00 р.

05.03.2021

Погашение части долга

8 290 200,00 р.

06.03.2021

10.03.2021

5
4,25

8 290 200,00 ? 5 ? 4.25% / 365

4 826,49 р.

-10 000,00 р.

10.03.2021

Погашение части долга

8 280 200,00 р.

11.03.2021

21.03.2021

11

4,25

8 280 200,00 ? 11 ? 4.25% / 365

10 605,46 р.

8 280 200,00 р.

22.03.2021

09.04.2021

19

4,50

8 280 200,00 ? 19 ? 4.5% / 365

19 396,08 р.

Сумма основного долга: 8 280 200,00 р.

Сумма процентов: 186 813,42 р.

Размер процентов составил 186 813,42 рублей. В данной части требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 72 584,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования. На ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 61 973,18 рублей (72 584,00 * 8 280 200,00 / 9 916 703, 76), в оставшейся части - 10 610,82 рублей (72 584,00 - 61 973,18), на истца, со взысканием ее в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сайвер" 8 467 013,42 рублей, в том числе: 8 280 200,00 рубля основного долга, 186 813,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 973,18 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сайвер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 610,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.