Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-15164/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15164/20-114-110
23 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Русский Стандарт Водка»

к ответчику ПАО «ГТЛК»

о взыскании 74.345.079руб.74коп.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по дов. №035-2020/РСВ от 05.12.2019 (паспорт, диплом); ФИО3 – по дов. № 089-2020/РСВ от 14.01.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 - по дов. от 07.03.2019 (паспорт , диплом);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский Стандарт Водка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО «ГТЛК» о взыскании 60 000 000 руб. - сумма перечисленного вознаграждения по Соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.04.2015г.; 14 345 079 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017г. по 24.01.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период начиная с 25.01.2020г. по день фактической оплаты, госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РСВ.» (далее – Истец, Новый кредитор) и ПАО «ГТЛК» (далее – Ответчик, Первоначальный кредитор) было заключено Соглашение об уступке права требования от 30 апреля 2015 года (далее - Соглашение).

По указанному Соглашению Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования к ОАО «Ситалл», ИНН <***> (далее - Должник) оплаты лизинговых платежей в общей сумме 87 401 715 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2012г. № ДЛ 0346-004-К/2012.

В качестве вознаграждения за уступаемые права требования Новый кредитор обязуется выплатить Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 87 401 715 руб. (п. 4 Соглашения).

Платежными поручениями № 707 от 13.08.2015г., № 9643 от 14.08.2015г., № 98 от 17.08.2015г. Истец перечислил Ответчику вознаграждение за уступаемые права требования в размере 60 000 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 27 401 715 руб. взыскана по иску ПАО «ГТЛК» решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016г. № А40-240693/15.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 09.08.2019г. по делу № А62-4766-78/2014 о банкротстве АО «Ситалл» было удовлетворено заявление Конкурсного управляющего АО «Ситалл» о признании вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) недействительной сделкой и применении последствий недействительности. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 указанное Определение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Следовательно, ПАО «ГТЛК», при отсутствии права требований лизинговых платежей по недействительной сделке - Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012г., передало ООО «РСВ.» несуществующие права требования на сумму 87 401 715 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Досудебная претензия Истца № 19 от 16.08.2019г. отклонена Ответчиком.

В соответствии с ст. 37 АПК РФ, и ввиду того, что Сторонами в п. 8 Соглашения об уступке права требования от 30 апреля 2015 года достигнуто соглашение о договорной подсудности, все разногласия Сторон разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СТАНДАРТ ВОДКА» заключено Соглашение об уступке права требования от 30.04.2015 (право требования к АО «Ситалл» возникшее на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012) (далее - Соглашение об уступке права требования).

Согласно п. 1 Соглашения об уступке права требования с момента подписания соглашений Истец передал, а Ответчик принял право требования к АО «Ситалл» (ИНН <***>) оплаты лизинговых платежей возникшее на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 г., заключенного между Истцом и АО «Ситалл» в сумме 50 526 791,00 (Пятьдесят миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот девяносто один и 00/100) рублей задолженность по оплате, возникшая в следующие даты:

20.12.2013г., 20.01.2014г., 20.02.2014г., 20.03.2014г., 20.04.2014г., 20.05.2014г., 20.06.2014г., 20.07.2014г., 20.08.2014г., 20.09.2014г., 20.10.2014г., 20.11.2014г., 20.12.2014г., 20.01.2015г., 20.02.2015г., 20.03.2015г., 20.04.2015г. и задолженность в сумме 36 874 924,00 (Тридцать шесть миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре и 00/100) рублей, возникшая в следующие даты: 20.05.2015г., 20.06.2015г., 20.07.2015г.

Согласно п. 2 Соглашения об уступке права требования помимо вышеуказанных прав требования Истец передал, а Ответчик принял право требования к АО «Ситалл» (ИНН <***>) оплаты лизинговых платежей возникшее на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012г. в сумме 36 874 924,00 руб., платежи за периоды май, июнь, июль 2015г.

В соответствии с п. 4 Соглашения Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования к ОАО «Ситалл», ИНН <***> (далее - "Должник") оплаты лизинговых платежей в общей сумме 87 401 715 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от «19» июля 2012 г. № ДЛ 0346-004-К/2012.

В качестве вознаграждения за уступаемые права требования Новый кредитор обязуется выплатить Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 87 401 715 руб. (п. 4 Соглашения).

Платежными поручениями №707 от 13.08.2015г., №9643 от 14.08.2015г., № 98 от 17.08.2015г. Истец перечислил Ответчику вознаграждение за уступаемые права требования в размере 60 000 000 руб.

Между тем, Определением Арбитражного суда Смоленской области 09.08.2019г. по делу № А62-4766-78/2014 о банкротстве АО «Ситалл» было удовлетворено заявление Конкурсного управляющего АО «Ситалл» о признании вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020г. указанное Определение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Следовательно, ПАО «ГТЛК», при отсутствии права требований лизинговых платежей по недействительной сделке - Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012г., передало ООО «РСВ.» несуществующие права требования на сумму 87 401 715 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В п. 1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является, в соответствии со ст. 390 ГК РФ, основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования Истца о взыскании с ответчика 60 000 000 руб., перечисленных вознаграждением по Соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.04.2015г., заявлены правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика, ссылающегося на то, что настоящий момент Арбитражным судом Смоленской области не рассмотрены заявления к ООО «РСВ.» о признании недействительным зачета встречных однородных требований между АО «Ситалл» и ООО «РСВ» на основании заявлений ООО «РСВ» о зачете встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделок, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не относящиеся к предмету данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании с Ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 60 000 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что с дат оплат по Соглашению прошло более 3 лет (п/п № 707 от 13.08.2015г. на сумму 30 000 000 руб., № 9643 от 14.08.2015г., на сумму 5 100 000 руб., № 98 от 17.08.2015г. на сумму24 900 000 руб.), из расчета за последние 3 года, а именно: с 15.01.2017г. по 24.01.2020г., в размере 14 345 079 руб. 74 коп.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не верно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019г. по делу № А62-4766/2014 вступило в законную силу 15.01.2020г. (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020г. по делу № А62-4766/2014).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с 16.01.2020г.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь в сумме 1 710 245,60 руб. начисленные за период с 16.01.2020г. по 17.07.2020г., с учетом того, что Истцом заявлено требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд считает требование Истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению, а именно: начиная с 18.07.2020г. на задолженность в сумме 60 000 000 руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 382-390, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 49, 65, 70, 71, 110, 111, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «ГТЛК» в пользу ООО «Русский Стандарт Водка» 60 000 000 руб. задолженности, 1 710 245 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 61 710 245руб.90 коп. и 200 000 руб. госпошлины.

Начиная с 18.07.2020г. на задолженность в сумме 60 000 000 руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.П. Тевелева