Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А63-11908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11908/2017
18 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, пос. Горячеводский,

о взыскании 957 559 руб. 69 коп. долга по договору поставки № 77 от 10.01.2016, 16 277 руб. 50 коп. неустойки, 22 477 руб. 50 коп. судебных расходов,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 21.07.2017), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» о взыскании 957 559 руб. 69 коп. долга по договору поставки № 77 от 10.01.2016, 16 277 руб. 50 коп. неустойки, 22 477 руб. 50 коп. судебных расходов.

Исковые требования основаны на том, что предпринимателем, на основании заключенного договора, в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в установленный договором срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 10.10.2017 был объявлен перерыв до 17.10.2017 до 11 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства указывая на то, что неоднократно обращался к должнику для разрешения спора в досудебном порядке, но все попытки истца были проигнорированы.

Суд, учитывая возражения истца, отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу как необоснованное.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 657 559 руб. 69 коп. и 84 586 руб. неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» (покупатель) был заключен договор поставки № 77, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Покупатель оплачивает поставщику на условии 100% предоплаты. В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком отгружен в адрес покупателя товар – мясо, что подтверждается счетами-фактурами № ЦУ00003445 от 14.04.2017, № ЦУ00003444 от 14.04.2017, № ЦУ00003347 от 12.04.2017, № ЦУ00002917 от 31.03.2017, № ЦУ00000126 от 09.01.2017, на сумму 3 544 886,84 руб.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности путем внесения денежных средств на счет истца и заключив соглашение о погашении взаимной задолженности от 30.06.2017, согласно условиям которого задолженность ответчика на дату заключения соглашения составляла 1 261 130,49 руб., стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 303 570,80 руб. Таким образом, сумма долга ответчика на 30.06.2017 составила 957 559,69 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчиком, ему была вручена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ООО «Мясокомбинат «Мараф» не исполнило принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия иска к производству суда задолженность ответчика была частично погашена, в счет погашения его задолженности ООО «Гефест» и индивидуальный предприниматель ФИО4 перечислили истцу денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается письмами ООО «Гефест» № 93 от 23.08.2017, индивидуального предпринимателя ФИО4 № 1 от 05.09.2017 и ПАО «Ставропольпромстройбанк» № 1261 от 13.10.2017.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность ООО «Мясокомбинат «Мараф» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 составила 657 559,69 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга размере 657 559,69 руб. подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку в размере 84 586.21 руб. за период с 05.07.2017 по 16.10.2017. Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Период просрочки указан с учетом частичного погашения задолженности, условие о неустойке предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части штрафных санкций было заблаговременно направлено ответчику по факсу, что подтверждается отчетом об отправке, возражения по поводу расчета или контррасчет от ответчика не поступил.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказать. Уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, пос. Горячеводский в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки основной долг в сумме 657 559,69 руб. и пени в сумме 84 586,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 477 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай