Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А74-13223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13223/2020
10 августа 2021 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 03 августа 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2021 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования город Саяногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить контракт на оказание услуг по заключительной дезинфекции от 10.04.2020, взыскании 110 092 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 21.07.2021 № 1,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 24.02.2021 № 21.


Федеральное государственное унитарное предприятие «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Саяногорск о понуждении заключить контракт на оказание услуг по заключительной дезинфекции от 10.04.2020, взыскании 118 512 руб. 67 коп., в том числе 116 175 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги, 2337 руб. 07 коп. неустойки.

До начала судебного заседания истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований до 110 092 руб. 98 коп., в том числе 101 191 руб. 50 коп. задолженности и 8901 руб. 48 коп. неустойки, а также уведомление о смене организационно-правовой формы на федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан».

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение организационно-правовой формы лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований в данной части.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражает по исковым требованиям, поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает, что контракт не был заключен, поскольку в нем не были указаны существенные условия, а сумма взыскания необоснована, поскольку заявка на дезинфекцию от 17.04.2020 №659 была направлена только на один объект, иных заявок не направлялось. Пояснил, что заключительная дезинфекция была проведена некоммерческой организацией «Саяногорский фонд содействия санитарно-эпидемиологическому благополучию населения».

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» является деятельность организации санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с п.2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия от 17 марта 2020 года № 04 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Хакасия» главам администраций муниципальных и городских округов предписано обеспечить организацию заключительной дезинфекции в очагах заболевания новой коронавирусной инфекции.

Территориальным отделом в г. Саяногорске и Бейском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия выданы предписания в адрес Администрации МО г. Саяногорск:

- 14.04.2020 № 204-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу <...> и жилого помещения кв. №51.;

- 22.04.2020 № 220-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу <...> и жилого помещения кв. № 53;

- 25.04.2020 № 229-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу <...> и жилого помещения кв. № 69;

- 25.04.2020 № 230-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу <...> и жилого помещения кв. № 46;

- 26.04.2020 № 231-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу <...> и жилого помещения кв. № 53.;

- 27.04.2020 № 234-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу <...> и жилого помещения кв. № 53.;

- 27.04.2020 № 235-Э о проведении заключительной дезинфекции помещений частного строения по адресу: г. Саяногорск, СОДНТ «Изербель», ул. Пограничная, 19;

- 28.04.2020 № 238-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу г. Саяногорск, <...> и жилого помещения кв. № 49.; г. Саяногорск, <...> и жилого помещения кв. № 87.;

- 03.05.2020 № 257-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу <...> и жилого помещения кв. № 237.;

- 08.05.2020 № 262-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу г. Саяногорск, <...> и жилого помещения кв. № 30.;

- 10.05.2020 № 269-Э о проведении заключительной дезинфекции общею имущества здания, расположенного по адресу <...> и жилого помещения кв. № 181.;

- 10.05.2020 № 273-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу <...> и жилого помещения кв. № 273.; <...> и жилого помещения кв. № 49.;

- 15.05.2020 № 285-Э о проведении заключительной дезинфекции общею имущества здания, расположенного по адресу г. Саяногорск, <...> (подъезд);

- 15.05.2020 № 287-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу <...> и жилого помещения кв. № 237.;

- 21.05.2020 № 301-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу г. Саяногорск, Заводской микрорайон, д. 22 и жилого помещения кв. №16.

Письмом от 17.04.2020 №659, направленным в адрес истца, ответчик выразил намерение заключить с истцом контракт на проведение дезинфекции, однако такой договор заключен не был.

Истцом в период с апреля по май 2020 г., в отсутствие заключенного между сторонами контракта, на основании письма от 17.04.2020 и заявок, поступивших в телефонном режиме, проведены работы по заключительной дезинфекции по вышеуказанным адресам (25 очагов) общей площадью 5621,75 кв. м. на общую сумму 101 191 руб. 50 коп.

Проведение истцом дезинфекции по вышеуказанным адресам подтверждается приемо-сдаточными карточками, а также письмами главы МО г. Саяногорск г. адрес Территориального отдела в г. Саяногорске и Бейском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

Истец обратился в Прокуратуру г. Саяногорска ввиду незаключения ответчиком контракта и неоплаты услуг истца. По результатам проверки Прокуратурой г. Саяногорска был направлен ответ в адрес истца от 30.06.2020 № 291ж-2020, в котором подтверждается факт оказания услуг предприятием, а также рекомендовано обратиться в Арбитражный суд с иском о понуждении заключения контракта.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 24.08.2020 №113 с требованием о понуждении заключить контракт на оказание услуг по заключительной дезинфекции и о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Законом N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, которые бы исключали применение общего правила о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных для государственных или муниципальных нужд в нарушение Закона № 44-ФЗ вне рамок государственного контракта, в частности обстоятельств, указанных в пунктах 21 и 22 указанного Обзора судебной практики.

Так, в пункте 22 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» является деятельность организации санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно преамбулы Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

27.04.2020 главой муниципального образования город Саяногорск принято постановление №225 «О введении на территории муниципального образования город Саяногорск режима «Чрезвычайная ситуация» и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций».

До указанной даты в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» на территории субъекта Российской Федерации – в Республике Хакасия действовал режим, обязывающий органы местного самоуправления соблюдать требования по охране здоровья граждан, принимать меры по обеспечению готовности к действиям по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и реализовывать комплекс мер, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Кроме этого, постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия от 17.03.2020 №04 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Хакасия» рекомендовано главам администраций муниципальных образований и городских округов обеспечить организацию заключительной дезинфекции в очагах заболевания новой коронавирусной инфекцией. В данном документе отражено, что соответствующие мероприятия устанавливаются в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции, связанной с регистрацией случая заболевания, вызванного новым коронавирусом (COVID-19) в Республике Хакасия, в целях предупреждения дальнейшего распространения инфекции на территории республики.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодателем закреплена обязанность, в том числе, органов местного самоуправления осуществлять все возможные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом законодатель не разграничивает органы местного самоуправления по их уровню и относит требования ко всем их видам.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-4354/2020 от 11.08.2020 письмом от 30.04.2020 №772 администрация сообщила управлению Роспотребнадзора Республики Хакасия о намерении заключить договор с ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» по проведению заключительной дезинфекции мест общего имущества жилого здания, а также жилых помещений (квартир), который, как следует из пояснений представителя заявителя, в дальнейшем заключен не был. Таким образом, действия администрации, направленные на заключение договора со специализированной организацией, а также фактическое проведение заключительной дезинфекции по адресам, указанным в предписаниях, подтверждают ее намерение соблюсти требования действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проживающего на территории муниципального образования город Саяногорск.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного контракта, в силу особенностей сложившихся между сторонами отношений, не может являться основанием для прекращения истцом оказания услуг по дезинфекции помещений, поскольку оказание таких услуг выполнялось в условиях чрезвычайной ситуации.

С учетом указанных обстоятельств отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона №44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений при размещении заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, закрепленным в Законе №52-ФЗ, гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Такое противопоставление противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, поскольку в действиях истца при оказании услуг без государственного контракта не было намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления.

Законом №52-ФЗ обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Деятельность истца была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. С учетом указанной направленности, деятельности предприятия в спорном периоде, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ, у арбитражного суда не имеется оснований применять к заявленному истцом требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг и выполненных работ для муниципальных нужд в пользу контрагента, который вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Таким образом, оснований для понуждения ответчика к заключению спорного контракта не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Однако отсутствие заключенного контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

В период с апреля по май 2020 г. истцом проведены работы по заключительной дезинфекции по вышеуказанным адресам (25 очагов) общей площадью 5621, 75 кв. м. на общую сумму 101 191 руб. 50 коп.

Факт проведения работ сторонами не оспаривается, подтверждается приемо-сдаточными карточками, а также письмами главы МО г. Саяногорск г. адрес Территориального отдела в г. Саяногорске и Бейском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

Арбитражным судом отклонены доводы ответчика о том, что заключительная дезинфекция была проведена некоммерческой организацией «Саяногорский фонд содействия санитарно-эпидемиологическому благополучию населения», поскольку из материалов дела усматривается, что указанной организацией заключительная дезинфекция проводилась на основании иных предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

Ответчиком расчет истца не оспорен, не представлено доказательств оплаты.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8901 руб. 48 коп. за период с 23.06.2020 по 02.08.2021.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 110 092 руб. 98 коп., в том числе 101 191 руб. 50 коп. стоимость оказанных услуг, 8901 руб. 48 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 10 303 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 03.12.2020 №524 в сумме 10 555 руб.

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4303 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 252 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования частично:

взыскать с администрации муниципального образования город Саяногорск в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» 110 092 (сто десять тысяч девяносто два) руб. 98 коп., в том числе 101 191 руб. 50 коп. стоимость оказанных услуг, 8901 руб. 48 коп. неустойки, также 4303 (четыре тысячи триста три) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» из федерального бюджета 252 (двести пятьдесят два) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.12.2020 №524.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья М.А. Лукина