Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А45-1241/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-1241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-8426/2018) на решение от 18 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1241/2018 по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Западно-сибирского филиала, г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск, овзыскании задолженности в размере 59 116 руб.


без участия представителей сторон (надлежаще извещены),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховаякомпания «Росгосстрах» (далее – ПАО страховая компания «Росгосстрах» ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 8 200 руб.

Решением от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было учтено, что в расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10%

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также сообщает, что копию жалобы не получал и не может представить отзыв.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие отзыва на нее, не представленного другой стороной, и отклоняет ссылки истца на неполучение им копии апелляционной жалобы в связи с тем, что к жалобе приложена квитанция о направлении ее копии в адрес истца, возможность ознакомления с апелляционной жалобой и подготовки отзыва у истца имелась.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 10.04.2016 по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, г/н С680РР154 (далее – транспортное средство), принадлежащее на праве собственности ФИО4. Виновным лицом в ДТП признан ФИО5.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована на момент совершения ДТП в ПАО «Энергогарант», на основании договора страхования автотранспортных средств №152800-811-005314 (полис ОСАГО от 12.06.2015), истец, на основании документов, подтверждающих наступления страхового случая произвёл выплату страхового возмещения в размере 146 016 руб. обществу с ограниченной ответственностью «АвтоОлимп», производившему ремонт транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована на момент совершения ДТП в ПАО СК «Россгосстрах», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчик платёжным поручением №115 от 19.07.2016 произвёл страховую выплату в размере 86 900 руб.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал произвести оплату части недоплаченного страхового возмещения в размере 59 116 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 8 200 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Методика №432-П).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.09.2014 г., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 40 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г. разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По ходатайству ответчика экспертом общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» ФИО6 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 240/18 от 29.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа а/м Toyota Land Cruiser Pradо г/н C680PP154 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 10.04.2016. составляет 95 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренной статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что разница между суммой расходов на восстановительный ремонт указанных в экспертом заключении № 240/18 от 29.06.2018 (96 100 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (86 900) составила менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для отмены решения от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1241/2018 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1241/2018 в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 8 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) 12 000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части, решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1




Судьи


ФИО2






ФИО3