Постановление от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-34863/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34863/15
23 декабря 2015 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО «ГУТА – Страхование» – представитель не явился, извещен,

от ответчика ОСАО «Ингосстрах» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение от 29 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 20 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску ЗАО «ГУТА – Страхование» (ОГРН 1027700357244)

к ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ГУТА-Страхование" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"(ныне- страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах», далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., возникшего в результате ДТП, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в связи документальным обоснованием иска и непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Постановлением от 20.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на платежный документ, который подтверждает факт оплаты спорной суммы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 0438СХ77, застрахованному в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2013 г. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки ШЕВРОЛЕТ, государственный регистрационный знак Р162 СО 199, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0184981148.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, к ЗАО "ГУТА-Страхование" перешло право требования возмещения вреда к страховщику причинителя вреда, ответственному за убытки.

Ссылаясь на неуплату ответчиком по претензии истца суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с представленным расчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 161 380 руб. 02 коп.

Поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд правомерно признал исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ссылка истца на представленные с апелляционной жалобой документы не является основанием для отмены судебных актов.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными зако­нами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ Арбитражный суд уста­навливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного ис­следования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства по существу заявленных возражений, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований; не представлены в апелляционный суд доказательства уважительности причин невозможности представления документов, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в первую инстанцию суда, который принял решение по существу рассматриваемого спора.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства извещения сторон, в том числе ответчика, о судебных заседаниях (л.д.70,92). Однако ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не являлся. Доводов по поводу ненадлежащего извещения ответчика в кассационной жалобе не содержится.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, не входит в круг определенных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенная к кассационной жалобе копия платежного поручения от 03.04.2014 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-34863/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.И. Русакова


Судьи: М.В. Борзыкин


В.В. Кобылянский