Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А14-21467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-21467/2021

«21» марта 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана 09 марта 2022 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 14 марта 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электроагрегат», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагрокомплект», г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 258651 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки № ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 за период с 23.02.2021 по 23.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроагрегат» (далее – истец, ООО «Электроагрегат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагрокомплект» (далее – ответчик, ООО «Тамбовагрокомплект») о взыскании 258651 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки № ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 за период с 23.02.2021 по 23.11.2021.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Стороны спора о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 20.01.2022 поступили дополнения, от ответчика 04.02.2022 – отзыв, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 25865 руб. 17 коп. ввиду ее явной чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательств с учетом небольшой длительности и характера нарушения, ссылаясь при этом ошибочно на подрядные отношения и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предстал контррасчет неустойки.

Кроме того, в отзыве ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на неактуальную редакцию статьи 226 АПК РФ и то, что требования истца ответчиком не признаются.

Исходя из доводов ответчика, заявленных в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, существа заявленных истцом к ответчику требований, имеющихся в деле доказательств и непредставления каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу, а также отсутствия заявлений истца, свидетельствующих о намерении урегулировать настоящий спор мирным путем, суд находит ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу. При этом суд отмечает, что рассмотрение дела по правилам главы 29 АПК РФ не препятствовало ответчику приводить доводы и доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных возражений, представлять контррасчет неустойки.

При таких обстоятельствах, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, повлек бы увеличение судебных расходов сторон и затягивание рассмотрения спора по существу, что также противоречит принципу процессуальной экономии. При этом суд также учитывает сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую обстановку.

В связи с чем на основании статьи 159 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства ответчика следует отказать.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.02.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе двустороннего акта сверки сторон по состоянию на 26.12.2021, и пояснений по делу, в которых он в дополнение к изложенным доводам в обоснование исковых требований возражал на отзыв ответчика, ссылаясь на то, что ответчик подписывал договор и спецификации к нему по своей воле, притом не одновременно, а в течение 9 месяцев, принимая согласованные сторонами условия, в том числе в части неустойки на случай просрочки оплаты товара, ссылался на недоказанность со стороны ответчика юридически значимых обстоятельств для снижения неустойки и исключительности рассматриваемого случая, на согласованный тридцатидневный период отсрочки оплаты товара.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 05.03.2022 поступили письменные пояснения, в которых он указывал на отсутствие у истца ущерба, в связи с чем взыскание неустойки в размере 1% от просроченной к оплате суммы направлено на получение необоснованной выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Электроагрегат» (поставщик) и ООО «Тамбовагрокомплект» (покупатель) 30.11.2018 заключен договор поставки № ТД п 1/30-11 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и оплатить электротехническую продукцию (товар) на условиях данного договора, а также условиях, согласованных сторонами в приложениях и дополнениях к нему. Неотъемлемыми частями договора являются заявки покупателя и счета, спецификации.

Согласно пункта 1.2 договора поставщик отгружает покупателю или указанному им грузополучателю товар в ассортименте, объемах и по ценам, предусмотренным спецификациями и счетами на оплату.

Поставка товара покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя, производится в сроки и на условиях, оговоренных в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Цены на товар определяются сторонами в спецификациях (счетах на оплату) применительно к конкретному периоду и условиям поставки (пункта 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена полная предоплата товара, если иной порядок не установлен в спецификации (счете).

Спецификациями № 38 от 20.01.2021, № 40 от 14.07.2021, № 41 от 29.07.2021, № 42 от 30.07.2021, № 43 от 02.08.2021, № 44 от 10.09.2021, № 45 от 16.09.2021, № 46 от 16.09.2021, № 47 от 16.09.2021 к договору поставки № ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 стороны согласовали, что истец обязуется поставить ответчику товар в определенных количестве и ассортименте, по установленной цене при доставке транспортом поставщика на условиях 100% оплаты в течение 30 дней с момента поставки, а также то, что в случае неисполнения покупателем условий спецификаций об оплате товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размер 1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки, а по истечении 14 банковских дней такой просрочки вправе взыскать штраф в размере 100% неоплаченной части товара.

Из иска и представленных истцом копий универсальных передаточных документов (УПД) № 25-006 от 25.01.2021 на сумму 128580 руб., № 200-006 от 19.07.2021 на сумму 135038 руб. 32 коп., № 214-018 от 02.08.2021 на сумму 16941 руб. 42 коп., № 214-028 от 31.08.2021 на сумму 20740 руб. 28 коп., № 214-034 от 02.08.2021 на сумму 20220 руб., № 256-009 от 13.09.2021 на сумму 67241 руб. 69 коп., № 263-014 от 20.09.2021 на сумму 58991 руб. 96 коп., № 263-015 от 20.09.2021 на сумму 67241 руб. 69 коп., № 263-025 от 20.09.2021 на сумму 256272 руб. 52 коп., № 279-025 от 06.10.2021 на сумму 43419 руб. 91 коп. следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 были осуществлены поставки и передан товар на указанные в них суммы в даты, соответствующие датам составления таких документов, за исключением УПД № 200-006 от 19.07.2021, товар по которому был передан 20.07.2021.

Представленными истцом копиями платежных поручений № 2048 от 29.03.2021 на сумму 50000 руб., № 2587 от 21.04.2021 на сумму 78580 руб., № 789534 от 09.09.2021 на сумму 50000 руб., № 789572 от 09.09.2021 на сумму 85038 руб. 32 коп., № 790449 от 26.10.2021 на сумму 50000 руб., № 790863 от 18.11.2021 на сумму 20220 руб., № 790864 от 18.11.2021 на сумму 67241 руб. 69 коп., № 790865 от 18.11.2021 на сумму 72538 руб. 31 коп., № 790905 от 22.11.2021 на сумму 200000 руб., № 790929 от 23.11.2021 на сумму 41100 руб., № 789954 от 29.09.2021 на сумму 50000 руб., № 790049 от 04.10.2021 на сумму 50000 руб. подтверждаются даты и соответствующие им суммы платежей ответчика в счет оплаты товара, поставленного по вышеуказанным УПД.

Полная оплата товара, но с просрочкой платежа, подтверждается также представленным истцом двухсторонним актом сверки взаимных расчетов сторон договора поставки № ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 за период с 01.01.2021 по 25.12.2021.

В связи с чем истец 02.12.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 23 от 01.12.2021 об оплате договорной неустойки за период с 18.08.2021 по 22.11.2021, в которой потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии перечислить на счет истца 258651 руб. 77 коп., что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии истца в адрес ответчика и сведениями с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с вложением претензии, согласно которым оно получено ответчиком 10.12.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № ТД п 1/30-11 от 30.11.2018, который в том числе с учетом его условий расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.4 договора поставки № ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, условия поставки, условия и сроки оплаты товара, а также другие условия установлены спецификациями к данному договору, которые являются его неотъемлемой.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки № ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 является рамочным договором, где под партией товара применительно к указанным спецификациям понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в указанных спецификациях и поставленный по отдельно взятым УПД к ним.

Учитывая рамочный характер договора, условия по неустойке оговаривались его сторонами применительно к каждой поставке в спецификациях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты передачи истцом ответчику товара в рамках договора поставки № ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 в соответствии со спецификациями № 38 от 20.01.2021, № 40 от 14.07.2021, № 41 от 29.07.2021, № 42 от 30.07.2021, № 43 от 02.08.2021, № 44 от 10.09.2021, № 45 от 16.09.2021, № 46 от 16.09.2021, № 47 от 16.09.2021 на указанные в них суммы подтверждаются представленными передаточными документами и не оспаривались ответчиком. Даты передачи соответствуют датам УПД, за исключением УПД № 200-006 от 19.07.2021, товар по которому был передан 20.07.2021.

Даты и суммы платежей в счет оплаты товара, поставленного по представленным УПД, ответчиком также не оспаривались.

Истцом в иске заявлено о взыскании 258651 руб. 77 коп. неустойки за период с 23.02.2021 по 23.11.2021 в связи с просрочкой оплаты товара по представленным УПД.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является слабой стороной договора поставки № ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 суду в ходе рассмотрения спора не было представлено.

При этом суд принимает во внимание указанное истцом обстоятельство согласования условий о периоде отсрочки и размере неустойки в спецификациях к договору за период с 20.01.2021 по 16.09.2021.

Также судом учитывается и согласование отсрочки оплаты товара на 30 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поставки № ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 и вышеуказанных спецификаций к нему с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно представленным доказательствам ответчиком допущено нарушение сроков оплаты партий товара.

При проверке расчета судом установлено, что истцом допущены ошибки при исчислении сумм неустойки в связи с неверным определением начала периодов для начисления неустойки по отдельным партиям товара исходя из условий договора и дат передачи товара, оплаченного с просрочкой, применительно к положениям статей 190-193 ГК РФ.

Так, согласно положениям статей 190, 191, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора поставки № ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 и требованиям законодательства, учитывая даты поставок по представленным УПД, стоимость переданного по ним товара, даты и суммы платежей в счет оплаты поставленного товара, суд признает правомерными и обоснованными требования к ответчику о начислении неустойки за период с 25.02.2021 по 23.11.2021 в сумме 222457 руб. 99 коп.

При этом доводы возражений ответчика относительно неправомерности применения к нему мер ответственности в виде пени за просрочку оплаты товара признаются неправомерными и неаргументированными, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Ответчиком заявлено о снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки до 25865 руб. 17 коп. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки и представленного им контррасчета.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылался на ее явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушения обязательств с учетом небольшой длительности и характера нарушения, отсутствия убытков на стороне истца. В связи с чем полагал взыскание неустойки в размере 1% от просроченной к оплате суммы влекущем получение истцом необоснованной выгоды.

Истец возражал против снижения неустойки по вышеуказанным доводам. Доказательств возникновения убытков или наступления иных негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты со стороны ответчика, суду не представил.

Периоды просрочки оплат по представленным УПД не превысили 33 дней.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что при согласовании и осуществлении очередных поставок, несмотря на наличие просрочки по каждой из предыдущих поставок, истец каких-либо претензий ответчику не предъявлял, о намерении потребовать неустойки не сообщал, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Основной долг был полностью погашен до направления истцом претензии, период просрочки исполнения обязательств по оплате товара является незначительным.

Вместе с тем, обычно применяемым в деловом обороте между его профессиональными участниками при неисполнении гражданско-правовых обязательств размером неустойки считается 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки его исполнения. В связи с чем, суд считает заслуживающим внимания при установлении наличия оснований для снижения размера неустойки представленный ответчиком расчет пени исходя из указанного размера неустойки.

При этом суд отмечает отсутствие в договоре поставки № ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 и представленных спецификациях к нему аналогичного условия об ответственности поставщика на случай ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по соблюдению, в свою очередь, сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая в целях применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая согласованный в договоре поставки № ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 размер неустойки за просрочку оплаты товара (1% в день от суммы задолженности) и обычно устанавливаемый размер ответственности за просрочку оплаты товара при заключении аналогичных договоров, размер ответственности поставщика и покупателя на случай просрочки исполнения ими взятых на себя по обязательств согласно представленным спецификациям, разницу в размерах такой ответственности, погашение основного долга и незначительный период просрочки, отсутствие документально подтвержденных убытков или иных негативных последствий для поставщика, вызванных указанными просрочками в оплате, а также учитывая доводы истца, принцип свободы договора и равенство сторон при его заключении, тридцатидневный период отсрочки оплаты товара, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер правомерно заявленной неустойки за период с 25.02.2021 по 23.11.2021 (222457 руб. 99 коп.) до 66737 руб. 40 коп. из расчета 0,3% в день от суммы просроченного в исполнении обязательства по оплате товара – исходя из баланса интересов сторон.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика пени за период 25.02.2021 по 23.11.2021 в связи с просрочкой оплаты товара по представленным спецификациям в рамках договора поставки № ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 подлежат удовлетворению в сумме 66737 руб. 40 коп.

В остальной части требований по пени за просрочку оплаты поставленного товара следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8173 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 3486 от 24.12.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 8173 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7029 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 159, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагрокомплект» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагрокомплект» (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроагрегат» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 73766 руб. 73 коп., в том числе 66737 руб. 40 коп. пени за период с 25.02.2021 по 23.11.2021, 7029 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья М.А. Булгаков