Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А41-20301/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«21» марта 2024 года Дело № А41-20301/2023

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «21» марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" к АО "ВАГОНРЕММАШ" о взыскании 9986230 руб. 72 коп., третье лицо - ООО "ТверьКон",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 239-Д от 27.12.2023 г., ФИО3 по дов. № 60-Д от 19.02.2024 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. № ВРМ-73/23 от 02.10.2023 г.,

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 31.10.2023 г., ФИО6 по дов. от 12.09.2023 г.,



установил:

АО "ФПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВАГОНРЕММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 5313772 руб. 08 коп. штрафной неустойки по договору подряда № ФПК-19-10 от 17.01.2019 и 4672458 руб. 64 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ТверьКон".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 421, 706, 723, 724 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт нарушения ответчиком обязанностей по выполнению качественных ремонтных работ вагона № 053 21369 по договору подряда № ФПК-19-10 от 17.01.2019, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с ремонтом вагона, в размере 247758 руб. 64 коп., а также убытков, связанных с простоем вагона, в размере 4424700 руб. 00 коп. При этом на основании п. 5.4 договора ответчику за период с 10.07.2021 по 03.06.2022 начислена штрафная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по вагону № 053 21369 в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с учетом заключения изготовителя оборудования установлены грубые нарушения эксплуатации оборудования истцом, ввиду чего истцом не доказан факт неисправности спорного вагона вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах ответчик просил в иске отказать. Также ответчик заявил ходатайство о снижении штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо в отзыве на иск и письменных пояснениях указало, что на основании проведенного совместного с представителем ответчика осмотра вагона № 053 21369 в адрес Тамбовского ВРЗ было направлено письмо от 07.07.2021 с обоснованием отсутствия гарантийного случая по причине грубого нарушения правил эксплуатации оборудования со стороны представителей АО "ФПК".

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в заседании суда поддержал позицию ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, ходатайстве о снижении штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявлении о пропуске срока исковой давности, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № ФПК-19-10, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК", а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в период с момента передачи конструкторской документации до 31.12.2019.

При этом абзацем 7 вышеназванного пункта договора предусмотрено, что срок выполнения работ по каждому вагону указан в техническом задании (приложение № 1 к договору). Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона – с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Цена договора составляет 11867406241 руб. 92 коп. и состоит из стоимости работ по капитально-восстановительному ремонту вагонов и стоимости дополнительных работ (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязан принять в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2.1 – п. 3.2.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сдача и приемка вагона в ремонт, а также приемка и выдача вагонов из ремонта осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом.

Согласно п. 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ. Течение гарантийного срока на выполнение работ начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера недостатков работ.

В соответствии с п. 4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен порядок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12900 руб. 00 коп. за одни сутки простоя одного вагона.

Убытки подлежат возмещению заказчиком с исполнителя сверх неустойки, предусмотренной договором (п. 5.2 договора).

В иске истец указал, что 25.06.2021 в вагонном участке ФИО7 – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» был составлен первичный акт комиссионного осмотра вагона № 053 21369 постройки 01.05.1991 г. ТверВСЗ, КВР 28.06.2019 г. ТамбВРЗ, согласно которому в ходе осмотра выявлено, что не включается УКВ (не исправен компрессор). Вагон № 053 21369 был отставлен от движения, выписана форма ВУ-23 от 25.06.2021, в адрес ТамбВРЗ была направлена телеграмма № 29 от 28.06.2021 с просьбой командировать представителя для организации работ по гарантийному ремонту на вагоне № 053 21369 и составления документации. Данная телеграмма была вручена, однако представитель исполнителя не явился, в ответ на телеграмму по неисправности кондиционера транспортного КТВ-28 (не включается) Тамбовским ВРЗ был направлен ответ от 28.06.2021, в котором сообщалось, что исполнителем было направлено обращение в адрес поставщика данного оборудования - ООО «Электронные Инженерные Системы» с целью устранения вышеуказанной неисправности УКВ КТВ-28.

02.07.2021 в отношении вагона № 053 21369 был составлен акт-рекламация № 54 от 02.07.2021, в котором указан характер дефекта вагона - не исправен компрессор.

В акте-рекламации № 54 от 02.07.2021 в заключении комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного указано, что вагон № 053 21369 не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

Истец указал, что 02.07.2021 был составлен акт осмотра по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов, были выполнены работы: произведена диагностика системы кондиционирования КТВ 28. Неисправность - нарушение эксплуатации (работа установки с нерабочими вентиляторами конденсатора) повышенном давлении и нагрузки на компрессор, выявлены следы утечки фреона. Следовательно, повышенная нагрузка и недостаточное охлаждение повлекло выход компрессора из строя.

02.07.2021 представителем ООО "ТверьКон" произведен осмотр вагона № 053 21369 и составлено особое мнение, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью «ТверьКон» случай выхода из строя оборудования признан как не гарантийным.

19.07.2021 в адрес Тамб.ВРЗ была направлена телеграмма № 36 на вызов представителя, ответ на которую не поступил. 04.08.2021 в ЛВЧ-ФИО7 прибыли представители Тамбовского ВРЗ, ООО «ТверьКон» и ООО НПЦ «ЭКСПРЕСС», составлен акт № 1 от 04.08.2021, в соответствии с которым причиной выхода из строя компрессора явился выход из строя платы вентиляторов установки КТВ-28, установка не выдержала гарантийного срока эксплуатации, компрессор установки подлежит замене по гарантии поставщика оборудования ООО «ЭИС» изготовителем оборудования ООО «ТверьКон». Акт № 1 от 04.08.2021 подписан представителями ООО «ТверьКон» и ООО НПЦ «ЭКСПРЕСС» с особым мнением.

Представителями ООО «ТверьКон», ООО НПЦ «ЭКСПРЕСС» и Тамбовского ВРЗ подписан отдельно акт от 04.08.2021 о том, что неисправность УКВ гарантийному ремонту со стороны ООО «ТверьКон» и ООО НПЦ «ЭКСПРЕСС» не подлежит.

Истец полагает, что поскольку согласно паспорту на кондиционер транспортный КТВ-28 гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев со дня его монтажа на вагоне, а работы в рамках капитально-восстановительных работ на спорном вагоне были произведены ТамбВРЗ 28.06.2019, выявленная 25.06.2021 неисправность оборудования в вагоне № 053 21369 была выявлена в период гарантийного срока. При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «ВРМ» в ходе урегулирования спора вину не признало, и вагон № 053 21369 длительно простаивал, АО «ФПК» самостоятельно произвело ремонт, а именно 03.06.2022 была осуществлена замена компрессора Danfos силами ООО «Трансремком», стоимость которой составила 247758 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, по расчетам истцам им понесены убытки, связанные с ремонтом вагона, в размере 247758 руб. 64 коп., а также убытки, связанные с простоем вагона, в размере 4424700 руб. 00 коп., а всего 4672458 руб. 64 коп. убытков.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ исполнителем.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что с учетом заключения изготовителя оборудования установлены грубые нарушения эксплуатации оборудования истцом, ввиду чего истцом не доказан факт неисправности спорного вагона вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судом установлено, что 02.07.2021 представитель ООО «ТверьКон» совместно с представителем исполнителя (ответчика) провели осмотр вагона № 053 21369, по результатам которого составили акта осмотра от 02.07.2021.

Вышеуказанным актом осмотра от 02.07.2021 было зафиксировано, что выход из строя компрессора кондиционера вагона № 053 21369 произошел вследствие нарушения условий эксплуатации, а именно повышенная нагрузка и недостаточное охлаждение повлекли выход из строя компрессора.

На основании проведенного осмотра в адрес Тамбовского ВРЗ было направлено письмо от 07.07.2021 с обоснованием отсутствия гарантийного случая по причине грубого нарушения правил эксплуатации оборудования со стороны представителей АО «ФПК».

Впоследствии, 04.08.2021 в ЛВЧ ФИО7 в ходе комиссионного осмотра пассажирского вагона № 053 21369 КВР 28.06.2019, проведенного на основании уведомления о выходе из строя компрессора кондиционера транспортного КТВ-28 специалистами ООО «ТверьКон» были определены следующие причины отказа оборудования: нарушение требований п. 4.1.3 руководства по эксплуатации ТКСП.0101.00.00.000 РЭ, были предприняты многократные попытки запуска кондиционера при его нахождении в аварийном состоянии без обеспечения необходимого интервала времени между пусками (не более 1 мин, вместо 7 мин - в соответствии с алгоритмом работы кондиционера и требованиями руководства по эксплуатации). Периодичность запуска зарегистрирована в электронном журнале событий комплекса электрооборудования; для обеспечения действий по п. 1 руководства по эксплуатации, без согласования с комплекса электрооборудования Э-12.09.07.00.000 АК61.1 были внесены изменения в схему работы пульта управления зав. № 0886 (изменена установка срабатывания реле времени 4КТ12: 1 мин вместо 7 мин - в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации); в нарушении требований п. 2.1.3 ПК-3.01.00.000 РЭ производились многократные попытки запуска неисправного кондиционера (авария 1-го канала ПЧ); в нарушение требований ЛВ-10005 РЭ не выполнены в полном объеме пункты 1.2.1.3; 1.2.1.5; 23.7, 23.7.1; 25.1; 19.3.1; 19.3.1.2; 18.1.1 руководства; в ходе проверки записей журнала событий на панельном компьютере пульта управления данного вагона зафиксировано наличие неоднократных записей о неисправностях УКВ, начиная с 18.06.2021, при этом, в соответствии с отметками в журнале приемки, сдачи и технического состояния оборудования пассажирского вагона № 053 21369 данный вагон 21.06.2021 был принят комиссией ПДК АО «ФПК» и отправлен в рейс, как исправный.

Таким образом, на основании проведенного осмотра в гарантийном ремонте кондиционера на вагоне № 053 21369 было отказано по причине нарушения требований эксплуатации, что отражено в акте комиссионного осмотра № 1 от 04.08.2021 и особом мнении к вышеуказанному акту.

Как отмечено выше, согласно п. 3.2.3 договора исполнитель обязан устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что испрашиваемые им расходы по ремонту относятся к гарантийным обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, разрешая настоящий спор, установил, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что вышеназванный недостаток вагона № 053 21369 является эксплуатационным или гарантийным. Независимая экспертиза в установленном порядке не производилась, в связи с чем, доводы истца о том, что спорные недостатки имели место ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ по договору, несостоятельны и не обоснованы. Доказательств обратного суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, а также не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом ко взысканию убытками и качеством выполненных ответчиком работ.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность некачественности выполненных ответчиком работ, а также отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом ко взысканию убытками и качеством выполненных ответчиком работ, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в испрашиваемом истцом размере, ввиду чего оснований для взыскания 247758 руб. 64 коп. убытков, связанных с ремонтом вагона, а также убытков, связанных с простоем вагона, в размере 4424700 руб. 00 коп. не имеется.

Кроме того, в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что акт-рекламации № 54 в отношении вагона № 053 21369 был составлен 02.07.2021.

Исковое заявление было направлено истцом в суд посредством системы «Мой Арбитр» 13.03.2023.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

В рассматриваемом случае относительно вагона № 053 21369 факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен и зафиксирован рекламационным актом от 02.07.2021.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации от 02.07.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковое заявление о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагона, и убытков, связанных с простоем вагона,

подано в суд с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Соответственно, срок исковой давности по исковому требованию о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагона, и убытков, связанных с простоем вагона, истек.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено, и судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагона, и убытков, связанных с простоем вагона, надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании 5313772 руб. 08 коп. штрафной неустойки, арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.4 договора, в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен порядок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Между тем, поскольку судом установлено, что спорный недостаток вагона № 053 21369 возник ввиду ненадлежащей эксплуатации оборудования (кондиционера) самим истцом и не относится к гарантийному случаю, у ответчика отсутствовала обязанность по его устранению, ввиду чего оснований для начисления ответчику штрафной неустойки на основании п. 5.4 договора не имеется.

В отношении требования о взыскании штрафной неустойки арбитражный суд отмечает, что срок исковой давности по данному требованию составляет три года и данное требование заявлено истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских