Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А66-28/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-28/2021
г. Тверь
16 марта 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НПО ВЭИ Электроизоляция» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НПО ВЭИ Электроизоляция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору оказания услуг № ТГ-219-17 от 05.06.2017 в размере 980 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 149 491,53 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 587,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 596 руб.

Ответчик представил отзыв с возражениями.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор № ТГ-219-17 на оказание услуг по проведению технического освидетельствования турбогенераторов ТВФ-63-2 ст. № 1 Тверской ТЭЦ № 3 и ТВС-30 ст. № 3 Тверской ТЭЦ №4 (именуемый далее - «Договор»). Срок оказания услуг - с 01.05.2017 по 31.08.2017.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 4.1. Договора составляет 850 000,00 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, кроме того НДС 18% в сумме 153 000,00 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей. Общая цена договора составляет 1 003 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора «оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным образом по согласованию Сторон в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги оказаны истцом в полном объеме в указанный в Договоре срок, претензий по качеству у Истца не имеется, о чем свидетельствует подписанный Сторонами акт. В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг, услуги фактически оказаны 31.08.2017, акт подписан 25.01.2018, следовательно, оплата должна была быть произведена в срок, не позднее 26.02.2018.

30.05.2018 в счет погашения задолженности по Договору ответчиком п/п № 7976 с указанием назначения платежа была оплачена сумма в размере 980 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 149 491,53 руб.

Данная сумма была принята истцом в качестве погашения суммы долга по другому договору № ТГ-484-17 от 05.06.2017 при взыскании с ответчика задолженности по этому договору № ТГ-484-17 от 05.06.2017 в арбитражном деле А66-11237/2020, решение по которому вынесено в порядке упрощенного производства 23.10.2020 и не было обжаловано.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензий исх. № 685/ЭЛ от 17.09.2018, 160/ЭЛ от 11.09.2020 г.

24.09.2020 в счет погашения задолженности по Договору п/п № 21555 с указанием назначения платежа ответчиком была оплачена оставшаяся сумма долга в размере 23 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 3 508,47 руб.

Считая, что по состоянию на 02.11.2020 сумма задолженности в размере 980 000,00 по Договору ответчиком не оплачена, а сумма в размере 23 000 рублей оплачена с нарушением срока оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статьям 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В конкретном случае обязательства сторон в спорный период носят договорной характер, возникли на основании Договора и в силу норм главы 39 ГК РФ, являются взаимными и возмездными.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, части 1 статьи 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Действительно, факт оказания услуг (работ) на 1 003 000 руб. по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что сумма долга по Договору № ТГ-219-17 от 05.06.2017 была уплачена ответчиком в полном размере: п/п № 7976 от 30.05.2018 - 980 000 руб. и п/п № 21555 от 24.09.2020 - 23 000 руб.. При этом в платежных поручениях указано назначение платежа (по договору № ТГ-219-17 от 05.06.2017) и имеются ссылки на счета - фактуры.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, зачет суммы по исполненному обязательству невозможен.

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Между тем, таких доказательств в деле нет. При этом, оплата 980 000 руб. по Договору была произведена ответчиком 30.05.2018 п/п № 7976, а односторонний акт сверки расчетов в деле А66-11237/2020 составлен истцом только по состоянию на 11.09.2020, т.е. через 2 года 4 месяца после оплаты по конкретному договору. Помимо этого, в деле А66-11237/2020 ничего не говорится о зачете 980 000 руб. по п/п № 7976 30.05.2018.

Таким образом, в настоящее время долг ответчика перед истцом по договору № ТГ-219-17 от 05.06.2017 отсутствует, и в требованиях истца о взыскании с ответчика 980 000 руб. следует отказать.

Между тем согласно п. 5.1 Договора оплата должна была быть произведена в срок, не позднее 26.02.2018, а была произведена п/п № 7976 от 30.05.2018 - 980 000 руб. и п/п № 21555 от 24.09.2020 - 23 000 руб., т. е с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате суммы долга подтвержден материалами дела, а взыскание договорной неустойки условиями Договора не предусмотрено, являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 135 руб. 60 коп. за период с 27.02.2018 по 24.09.2020, в остальной части взыскания процентов следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, госпошлина в размере 24 020 руб. относится на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 576 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НПО ВЭИ Электроизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 135,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сумму госпошлины в размере 24 020 руб. отнеси на истца.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин