Решение от 29 января 2024 г. по делу № А70-18609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18609/2023
г. Тюмень
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>) о взыскании 14 029 руб. 17 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (625000, Тюменская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО18 по доверенности от 06.07.2022, после перерыва - явки нет, от ответчика - ФИО19 по доверенности от 21.02.2023, от третьих лиц – явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – субсидиарному ответчику) о взыскании 13 851 руб. 75 коп. задолженности за электрическую энергию потребленную за периоды май, июнь 2023 года, 177 руб. 42 коп. пени за период с 14.07.2023 по 24.08.2023, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты, 197 руб. почтовых расходов.

Определениями суда от 03.10.2023, 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее - университет), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Определением суда от 15.11.2023 объединены в одно производства дела № А70-18609/2023 и А70-23089/2023, объединенному делу присвоен номер А70-18609/2023. Этим же определением судом принято уточнение иска, а именно: взыскать 27 217 руб. 05 коп. задолженности за период май, июнь, июль 2023 года, 177 руб. 42 коп. пени за период с 14.07.2023 по 13.11.2023.

Определением суда от 31.10.2023 объединены в одно производство дела № А70-18609/2023 и А70-21443/2023, объединенному делу присвоен номер А70-18609/2023.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска до 54 372 руб. задолженности за периоды май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года, 177 руб. 42 коп. пени за период с 14.07.2023 по 13.12.2023 с начислением пени по день фактической оплаты задолженности, представил расчет задолженности.

Судом уточнение исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылаясь на то, что спорное общежитие заселено гражданами, которые и должны оплачивать потребленный ими коммунальный ресурс (отзыв и дополнение к нему в деле, представлены посредством системы «Мой арбитр» 25.09.2023, 14.11.2023, 16.11.2023).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание явку не обеспечили, извещены о судебном процессе надлежащим образом (почтовые уведомления в деле)

Представитель университета указывает, что общежитие с 26.09.2007 находилось в оперативном управлении университета, жилые помещения были предоставлено гражданам – сотрудникам университета на основании договоров найма специализированного жилья; до передачи общежития МТУ Росимущества оплату за коммунальные ресурсы осуществлял университет на основании договора с истцом (отзыв представлен посредством системы «Мой арбитр» 20.10.2023).

В судебном заседании 27.12.2023 судом объявлен перерыв до 11.01.2024 до 15 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 11.01.2024 в 15 час. 00 мин. в отсутствие представителя истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца посредством системы «Мой арбитр» представлены дополнительные документы в подтверждение расчета задолженности, которые приобщены к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2024 судом объявлен перерыв до 18.01.2024 до 15 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2024 в 15 час. 00 мин. в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство об уточнении иска в части пени до 2 342 руб. 47 коп. за период с 14.07.2023 по 13.12.2023, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а также ходатайство об отказе от требований к субсидиарному ответчику. Судом принято уточнение исковых требований в части пени (статья 49 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А70-8299/2022, Положения «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе», утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 466 «О реорганизации Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» МТУ Росимущества принято Распоряжение от 03.10.2022 № 72-722-р (представлено посредством системы «Мой арбитр» 05.06.2023) о прекращении права оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования Университета на федеральное следующее недвижимое имущество, указанное в приложение № 1 к распоряжению:

- нежилое здание (общежитие), с кадастровым номером 72:26:0306002:681, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1373,10 кв.м;

- жилое здание (общежитие), с кадастровым номером 72:26:0306002:682, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1303,90 кв.м;

- нежилое здание (учебный корпус), с кадастровым номером 72:26:0306002:680, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1804,50 кв.м;

- нежилое здание (столовая), с кадастровым номером 72:26:0306002:683, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 289,60 кв.м;

- нежилое здание (учебный корпус практических занятий), с кадастровым номером 72:26:0306002:685, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 870,90 кв.м;

- сооружение коммунального хозяйства (наружные сети теплоснабжения) с кадастровым номером72:26:0306001:3551, расположенное по адресу: <...>, площадью 349 кв.м;

- земельный участок, с кадастровым номером 72:26:0305001:1175, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 23570 кв.м.;

- земельный участок, с кадастровым номером 72:26:0306001:1176, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 36547 кв.м.

В распоряжении указано, что объекты следует считать казной Российской Федерации после подписания актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе права.

Указанные объекты недвижимости ранее были предоставлены университету на праве оперативного управления, что следует из Выписки из ЕГРН (выписка представлена посредством системы «Мой арбитр» 20.10.2023).

Истец указал, что в мае, июне, июле, августе, сентябре 2023 года была поставлена электрическая энергия на объект МТУ Росимущества (<...>, общежитие № 2) на общую сумму 54 372 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами, представленными посредством системы «Мой арбитр» 29.08.2023, 30.10.2023).

Контракт электроснабжения между истцом и ответчиком в спорный период (май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года) подписан не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке на объект ответчика (общежитие № 2) электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано ранее, спорное общежитие общей площадью 1 303,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в составе казны Российской Федерации.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорное общежитие поступило в состав казны Российской Федерации заселенное гражданами – сотрудниками университета. Факт проживания граждан в части помещений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (договоры найма представлены посредством системы «Мой арбитр» 20.10.2023).

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договора найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией не предусмотрены с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями.

Таким образом, в отношении спорного здания (общежития), находившегося в спорный период в собственности Российской Федерации, обязанность по оплате ресурса лежит на МТУ Росимущества как органе, осуществляющим имущественные права и обязанности от имени Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с не передачей показаний прибора учета истцом расчет произведен, исходя из потребления аналогичных периодов прошлого года (сведения по расчету и исходные данные представлены 10.01.2024). Расчет за сентябрь 2023 года произведен за неполный месяц (с учетом передачи объекта муниципальному образованию города Ялуторовска 11.09.2023).

Возражений по арифметической правильности расчета ответчик не представил.

Факт поставки истцом в спорный период (май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года) коммунального ресурса на объект ответчика подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 54 372 руб. задолженности поставленную электроэнергию в мае, июне, июле, августе, сентябре 2023 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 342 руб. 47 коп. пени за период с 14.07.2023 по 13.12.2023 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (расчет представлен истцом посредством системы «Мой арбитр» - 18.01.2024).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточненный истцом расчет пени (расчет представлен посредством системы «Мой арбитр» - 18.01.2024), суд признает его арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период с 14.07.2023 по 13.12.2023 в размере 2 342 руб. 47 коп., а также пени на сумму основного долга 54 372 руб. начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежные поручения от 30.03.2023 № 054572, от 30.03.2023 № 054574, от 31.07.2023 № 127315, от 27.09.2023 № 158811, от 27.09.2023 № 159176, от 27.09.2023 № 159179, т.1л.д.9-10, т.2л.д.10-11, т.3л.д.9-10).

Государственная пошлина по заявленным требованиям составила 2 269 руб. (статья 333.40 НК РФ), что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 3 731 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 197 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены реестры отправлений, свидетельствующие о направлении в адрес ответчиков претензий и искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 197 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>).

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 372 руб. основного долга, 2 342 руб. 47 коп. пени, 2 269 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 197 руб. судебных издержек, всего 59 180 руб. 47 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 54 372 руб. начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 731 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.