Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А15-3689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3689/2022
г. Краснодар
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации городского округа «город Кизляр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? ФИО1 (ИНН <***>), третьих лиц: отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Кизляр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа «город Кизляр» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А15-3689/2022, установил следующее.

Администрация городского округа «город Кизляр» (далее – администрация) обратилась в Кизлярский городской суд с иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства двухэтажного помещения пристройки, размерами 21 м x 6,60 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000224:4, с видом разрешенного использования под строительство жилой застройки, по адресу: <...>, самовольной постройкой, о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21.04.2022 дело № 2-36/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Кизляр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал объект незавершенного строительства двухэтажного помещения пристройки, размерами 21 м x 6,60 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000224:4, с видом разрешенного использования под строительство жилой застройки, по адресу: <...>, самовольной постройкой; возложил на ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки. Суд исходил из того, что разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем спорное здание обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда от 31.08.2023 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств и судом первой инстанции не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным.  Апелляционный суд не учел, что ФИО1 земельный участок, предназначенный под индивидуальное жилищное строительство, фактически используется в коммерческих целях; также суд сделал неверный вывод о том, что ФИО1 произведена реконструкция зарегистрированного домовладения, в виде пристройки второго этажа, ответчиком на земельном участке возведено двухэтажное здание вплотную к домовладению в виде пристройки, именно данная пристройка, а не домовладение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является предметом исковых требований. Истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что возведенный ФИО1 объект недвижимости является самовольной постройкой. Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании распоряжения от 11.11.2019 № 98 отделом муниципального контроля администрации проведена внеплановая проверка в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000224:4, площадью 523,7 кв. м, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <...>, находящемся в собственности ответчика, без разрешительных документов проведены работы по созданию объекта капитального строительства: незавершенное строительство двухэтажного помещения ? пристройки, размерами 21 м x 6,60 м.

Отделом муниципального контроля администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 12.02.2020.

12 августа 2020 года отделом муниципального контроля проведена повторная внеплановая проверка на основании ранее указанного предписания.

Согласно акту проверки от 18.08.2020 № 50 выявленные нарушения в установленный срок не устранены ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, двухэтажное помещение-пристройка, размерами 21 м x 6,60 м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000224:4, с видом разрешенного использования под строительство жилой застройки, по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что решением Кизлярского городского суда от 17.05.2007 за ответчиком признано право собственности на жилой дом по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2008, в данном случае ответчик произвел реконструкцию жилого дома, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств и судом первой инстанции не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее ? постановление № 44) указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 39 постановления № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

? если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

? если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

? если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса; пункт 43 постановления № 44).

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшего на момент рассмотрения спора судами, и соответствует сложившейся судебной практике.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса обстоятельства, касающиеся соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан подлежат доказыванию лицом, самовольно построившим или реконструировавшим объект.

Суды не учли положения статей 9 и 65 Кодекса о необходимости правильного распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не использовали процессуальные полномочия и не разъяснили ответчику обязанность доказывать обстоятельства о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве спорного объекта и последствия не представления таких доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе, а апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судами в полной мере не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, в частности вопросы о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также соблюдение прав и законных интересов третьих лиц при строительстве спорного объекта.

Суды, разрешая заявленные требования, не установили путем исследования надлежащих доказательств, является спорный объект реконструированным либо вновь возведенным объектом, какие работы выполнены ответчиком, в результате которых появился спорный объект, принимая во внимание характеристики жилого дома, право собственности на который ранее было признано за ФИО1 решением Кизлярского городского суда от 17.05.2007 по делу № 33-1621.

Суды не учли, что в случае создания недвижимого имущества в установленном законом порядке документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, являются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В отсутствие указанных документов лицо, создавшее самовольную постройку, обязано подтвердить безопасность здания надлежащими документами (доказательствами).

В данном случае принять взвешенное решение без выводов судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2024 по делу № А15-4568/2021).

Поэтому, учитывая надлежащее распределение обязанности доказывания по делу, суду следовало разъяснить ответчику последствия незаявления им ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам, входящим в предмет доказывания по иску (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям процессуального закона экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Кроме того, судами оставлено без надлежащего процессуального разрешения письменное заявление ФИО2 о привлечении ее к участию в деле, в котором она указывает на то, что спорное здание возведено с нарушением границ земельного участка, частично расположено на принадлежащем ей земельном участке. С учетом изложенного в рамках данного дела необходимо также установление фактического нахождения спорного объекта в пределах или за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, и установление отсутствия нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не установили, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление ФИО2 о привлечении к участию в деле, распределить бремя доказывания, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, на основе оценки относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А15-3689/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               И.И. Зотова