Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-288384/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-168/2020

Дело № А40-288384/19
г.Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ларионов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу №А40- 288384/2019, по иску (заявлению) ООО «СТАР ФУД» к ООО «Ларионов» о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 октября 2019;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАР ФУД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ларионов» о взыскании основного долга по договору поставки товара № 3008-17/СО-1 от 30.08.2017г. в размере 870 391 руб. 00 коп., неустойки в размере 261 117 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года по делу №А40- 288384/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им не подписывались товарные накладные, подтверждающие факт поставки истцом товара. Доверенности или иные документы, наделяющие сотрудников ответчика или иных лиц не получение от истца товара, по утверждению заявителя жалобы, не выдавались. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу товара.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30 сентября 2017 года № 3008-17/СО-1.

В рамках исполнения вышеуказанного договора истец передал в собственность ответчика товары, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сотрудником ответчика и заверенные оттиском печати ООО «Ларионов».

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня его поставки.

Как указал истец, оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 870 391 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты товара или наличия задолженности в меньшем размере, чем указал истец, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 870 391 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы задолженности.

Истцом рассчитана неустойка в размере 261 117 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019г. по 05.11.2019г. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Ввиду изложенного требования истца в части взыскания неустойки также удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у лиц, подписавших представленные в материалы дела приемо-передаточные документы, действовать от лица ответчика, являются необоснованными, исходя из следующего.

На представленных в материалы дела УПД имеется печать ответчика, подлинность которой заявитель жалобы не отрицает.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003г. "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Согласно п.6.4 Договора при отсутствии доверенности на право совершения каких- либо действий каким-либо лицо Покупателя, наличие печати на его подписи придает документу юридическую лицу, аналогичную, как если бы лицо имело соответствующую доверенность.

Ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати Общества. Подлинность печати на соглашении ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела УПД, заверенные печатью ответчика, свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара по спорным УПД, следовательно, действия представителей ответчика, подписавших УПД, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу №А40- 288384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларионов» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова