Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А45-39338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-39338/2019
г. Новосибирск
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании пени в размере 55562,59 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.09.2019,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о взыскании пени в размере 55562,59 рублей по муниципальному контракту № МК-26-19 от 25.03.2019 за период с 11.02.2019 по 31.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил. Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Муниципальный контракт № МК-26-19 от 25.03.2019 в отношении нежилых помещений и отдельно стоящих зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п.1.3 контракта срок поставки тепловой энергии на нужды отопления муниципальных нежилых помещений с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В обязанности потребителя входит оплата потребленной тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (по фактическому потреблению) (п.п. 2.2, 2.8 контракта).

Согласно п.5.2 контракта при просрочке оплаты потребитель уплачивает истцу пени в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), введенной Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"

Расчет пени в размере 55562,59 рубля за период с 11.02.2019 по 31.03.2019 представлен в материалы дела, ответчиком расчет пени не оспорен.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере теплоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Приведенные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку ответчик в спорный период получил тепловую энергию и теплоноситель, обязанность по оплате которых в фактически принятом объеме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, а также условиями заключенного контракта, однако ненадлежащим образом исполнял обязательство по их оплате, суд признает расчет неустойки с учетом заявленного периода просрочки соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск пени в размере 55562,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова