Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А20-326/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-326/2019
г. Нальчик
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Х. Шогенцуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Белгородской области

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис», г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Европрофлайн-Бел», г. Белгород,

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2019

от ответчика ФИО2 по доверенности от 04.03.2019

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис»» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европрофлайн-Бел» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2018 № 23/05/18 в размере 6 947 062 рублей 33 копеек, из которых 5 197 000 рублей основного долга, 1 663 200 рублей договорной неустойки, 86 862 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 735 рублей.

Судебное заседание было проведено с использованием видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Белгородской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Доводы истца основаны на договоре поставки от 23.05.2018 № 23/05/18, в нарушение условий которого ответчик не исполнил обязательств по поставке оборудования, указанного в спецификации. Требования о взыскании задолженности заявлено истцом в рубля, что соответствует курсу доллара США на день обращения в суд с иском.

Ответчик предъявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчика основаны на следующем:

- истец перечислил в счет предварительной оплаты товара денежные средства общей сумме 4 915 952 рублей 88 копеек, в связи с чем, возврату подлежит полученная ответчиком сумма в рублях без привязки к иностранной валюте;

- истец неверно рассчитал размер неустойки подлежащей взысканию по договору;

- заявленная истцом неустойка является чрезмерной, в связи с чем ответчик просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ;

- истец неверно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно указав период расчета указанных процентов.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон суд установил следующее.

ООО «Кровля Сервис» (далее - покупатель) и ООО «Европрофлайн-Бел» (далее - продавец) заключили договор №23/05/18 от 23.05.2018 (далее - договор), согласно которому Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить линию для производства профилей типа ПГ с ЧПУ (далее по договору оборудование), указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

Стоимость оборудования Сторонами определена в размере 6447000 рублей, что на день подписания Договора составляет 105000 (сто пять тысяч) долларов США (пункты 1.2, 2.4 договора).

Порядок оплаты за оборудование определен в п. 2.5 договор:

-25% от общей стоимости оборудования, а именно -1 611 750 рублей или 26250 долларов США покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней после подписания настоящего договора (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 25.05.2018г.).

-25% от общей стоимости оборудования, а именно -1 611 750 рублей или 26 250 долларов США покупатель оплачивает в течение 50 календарных дней после подписания настоящего договора.

-25% от общей стоимости оборудования, а именно -1 611 750 рублей или 26250 долларов США покупатель оплачивает в течение 100 календарных дней после подписания настоящего договора.

-25% от общей стоимости оборудования, а именно -1 611 750 рублей или 26 250 долларов США покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания Акта приема-передачи на производственной базе Продавца.

Если курс рубля к доллару США на день платежа изменится по сравнению с курсом на день заключения Договора, то соответственно изменятся цена Договора и сумма текущего платежа (пункт 2.6 Договора).

ООО «Кровля Сервис» в полном объеме исполнило свои обязательства по Договору в части предварительной оплаты в размере 75% (семьдесят пять процентов) от общей стоимости оборудования в сумме 4 915 952 рубля 88 копеек, что по курсу Центрального Банка России на день осуществления платежей составляет 78 750 долларов США.

На основании выставленных ООО «Европрофлайн-Бел» счетов на оплату: №1 от 14.01.2018, №8 от 24.07.2018г., №17 от 18.09.2018г. истцом произведены платежи по договору №23/05/18 от 23.05.2018г., что подтверждается платежными поручениям: №200 от 09.06.2018г. на сумму 1 611 750 рублей, №329 от 24.07.2018г. на сумму 1 658 887 рублей 12 копеек, №331 от 24.07.2018г. на сумму 33 565 рублей 76 копеек, №701 от 18.09.2018г. на сумму 1 611 750 рублей.

Согласно пункта 3.1 Договора срок поставки оборудования покупателю составляет 150 календарных дней со дня внесения оплаты в размере 25% от общей стоимости оборудования, а именно - 1 611 750,0 рублей или 26 250 долларов США. Первый авансовый платеж покупателем перечислен в адрес продавца 09.06.2018г., в связи с чем, оборудование должно быть поставлено в адрес покупателя не позднее 06.11.2018г.

Датой поставки оборудования считается его передача в распоряжение покупателя по месту нахождения последнего (пункт 3.4). Какие-либо дополнительные соглашения об изменении срока поставки оборудования сторонами не заключалось.

В связи с неисполнением ООО «Европрофлайн-Бел» условий договора в части поставки и передачи оборудования, ООО «Кровля Сервис» 12.12.2018г. обратилось в адрес ООО «Европрофлайн-Бел» (вручено адресату 27.12.2018г.) с требованием, поставить оборудование в количестве, ассортименте и по цене согласно договора и спецификации к нему, либо вернуть сумму, уплаченную покупателем в размере 4 915 952 рубля 88 копеек, а также уплатить штрафные санкции, предусмотренные Договором, в течение 15 дней с момента поступления претензионного письма в их адрес.

Письмом от 30.12.2018 ответчик сообщил, что в настоящее время не в состоянии поставить указанное в договоре оборудование, а требование по возврату предварительной оплаты будет рассмотрен по мере взыскания денежных средств с производителя оборудования.

Полагая, что ответчик отказался от исполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Заключенным сторонами договором поставки предусмотрено, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в долларах США по курсу на дату платежа.

В связи с этим судом не принимаются доводы ответчика о возникновении обязанности по возврату предварительной оплаты в рублях.

Из указанных выше условий договора поставки и буквального толкования его условий следует, что при заключении договора от 23.05.2018 стороны изъявили волю осуществлять платежи в рублях в сумме, эквивалентной сумме в долларах США по курсу на дату платежа. Указанное подтверждается также дальнейшими действиями сторон по осуществлению предварительной платы и ее принятию.

Рассматриваемый спор возник в связи с неисполнением продавцом обязательств по возврату суммы предварительной оплаты.

Истец исполнил свои обязательства по договору в части предварительной оплаты в размере 75% от общей стоимости оборудования, что составило в сумме 4 915 952 рубля 88 копеек или 78 750 долларов США что по курсу Центрального Банка России на день осуществления платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования в установленные в договоре и претензионном письме сроки, требования истца о взыскании предварительной оплаты товара на сумму 78 750 долларов США, что составляет 5 197 626 рублей по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд 31.01.2019 (66,0016 рублей на 1 доллар СЩА), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 5.1 договора. Размер неустойки за не поставленное оборудование за период с 07.11.2018г. по 25.01.2019г. включительно (80 дней задержки) составил 25200,0 (двадцать пять тысяч двести) долларов США, что по курсу Центрального Банка России на 25.01.2019г. составляет 1 663 200 рублей.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2018г. по 25.01.2019г. включительно, что составляет 86 862 рубля 33 копейки

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае, если оговоренные в пункте 3.1 Договора сроки поставки не соблюдаются, Продавец выплачивает Покупателю штрафные санкции в размере 0,3% от стоимости недопоставленного Оборудования за каждый день задержки.

Истцом также заявлено и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки №23/05/18 от 23.05.2018 предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, и договорной неустойки за период с 07.11.2018 по 25.01.2019 отсутствуют.

Однако суд считает необходимым указать следующее.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензионном письме от 12.12.2018г. истец обратился в адрес ООО «Европрофлайн-Бел» (вручено адресату 27.12.2018г.) с требованием, поставить оборудование в количестве, ассортименте и по цене, согласно договора и спецификации к нему в течение 15 дней, либо вернуть сумму, уплаченную покупателем.

В письме от 30.12.2018 ответчик указал на невозможность исполнения обязательств по поставке указанного в договоре оборудования, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с 30.12.2018 истец предъявил требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар. Следовательно, с момента предъявления истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договорные правоотношения сторон прекратили свое действие, и на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании договорной неустойки является обоснованным в части, а именно за период с 07.11.2018 по 30.12.2018, что составляет 17 100 долларов США (105000 долларов США * 0,3%* 54 дня), что на дату обращения в суд составляет 1 122 660 рублей по курсу Центрального Банка России.

За период с 31.12.2018 по 25.01.2019 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 28 693 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью, которое он поддержал и в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из изложенного выше следует, что применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции должен учитывать, что не допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установленная договором неустойка в сумме 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств (108 % годовых), явно несоразмерна установленной Центральным Банком России ставке рефинансирования, которая на день вынесения решения составляет 7,75% годовых (информация ЦБ РФ от 16.042019), так как превышает ее в более чем в 14 раза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом не представлено доказательств опровергающих заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, а также доказательств подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу, что заявленную неустойку, возможно, снизить до размера ниже двукратной учетной ставки Банка России также не представил.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двойной ставки, установленной Банка России на дату вынесения решения, что составляет 159 156 рублей 12 копеек.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 57 735 рублей 31 копейки по платежному поручению от 30.01.2019 № 157.

При разрешении настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности на общую сумму 6 947 062 рубля 33 копейки обоснованы в части требований на сумму 6 358 369 рублей 59 копеек, в связи с чем, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 843 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европрофлайн-Бел» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис»:

- 5 197 626 (пять миллионов сто девяносто семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей основного долга, что соответствует 78 750 долларам по курсу Центрального банка РФ на дату обращения в суд 31.01.2019;

- 159 156 (сто пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 12 копеек пени, что соответствует 2407,80 долларам по курсу Центрального банка РФ на дату обращения в суд 31.01.2019;

- 28 735 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует 434,74 долларам по курсу Центрального банка РФ на дату обращения в суд 31.01.2019;

- 52 843 (пятьдесят две тысячи восемьсот сорок три) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов