Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А44-7173/2023

19/2024-14806(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-7173/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой В.Е., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску:

ООО «Техсервис», г. Озерск, Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ГОБОУ «Адаптированная школа-интернат № 9», д. Мякишево, Хвойнинского района, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 71 276 руб. 24 коп. санкций

при участии от истца: директор ФИО1, протокол от 27.01.2022 № 1, от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 01.08.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Адаптированная школа-интернат № 9» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 71 276 руб. 24 коп. договорных санкций в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Определением суда от 29.11.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.01.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном онлайн-заседании 27.02.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительное судебное заседание 27.02.2024 ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.03.2024 до 14 час.30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва в судебное заседание явились стороны.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 76 110 руб. 47 коп. пени. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 12.03.2024 представитель ответчика заявленные и уточненные требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, при отсутствии возражений от сторон открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства позиции сторон не изменились.

Представитель ответчика просил снизить пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 сторонами на основании результатов электронного аукциона подписан энергосервисный контракт № 0150200003920000715-01 (далее - контракт), предметом которого является осуществление исполнителем (Общество) действий (оказание услуг, выполнение работ), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетических ресурсов на цели отопления на объекте энергосервиса и указанных в Приложении № 1 к контракту, которые оплачиваются заказчиком (Учреждение) исходя из размера экономии совокупных затрат на цели отопления, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту исполнитель обязался выполнить мероприятия по переводу объекта энергосервиса на автономное отопление путем установки пеллетной котельной в течение 6 месяцев с момента подписания контракта.

Порядок оплаты и размеры платежей согласованы сторонами в разделах 8 и 9 контракта.

Разделом 9 контракта предусмотрено, что расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого расчетного периода.

Оплата по контракту производится за счет средств заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта о достигнутой экономии энергетического ресурса в течение 10 (десяти) календарных дней.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 30 августа 2021 года был подписан представителем заказчика 18 октября 2021 года. В акте указано, что исполнителем выполнены работы по переводу объекта энергосервиса на автономное отопление путем установки пеллетной котельной; фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта; вышеуказанные работы согласно контракту должны быть выполнены не позднее 17.03.2021, фактически выполнены 30.08.2021.

13.09.2021 сторонами подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии спорных котельных № 1 и № 2.

В период с 15.09.2021 по апрель 2022 года Общество оказывало Учреждению предусмотренные контрактом услуги посредством установленного оборудования.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении другого дела арбитражного суда № А44-1405/2022 с участием этих же сторон.

Как указано Обществом в иске, при исполнении контракта Учреждением допущена просрочка в оплате оказанных услуг (выполненных работ), что явилось основанием для начисления санкций.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под контрактом понимается государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 12.7 контракта сторонами предусмотрено, что заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате контракта путем выплаты исполнителю неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты

неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

При рассмотрении дела № А44-1405/2022 арбитражный суд установил наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Оплата Учреждением оказанных услуг (выполненных работ) свидетельствует об их принятии ответчиком. Истец начисляет санкции по факту оплаты Учреждением оказанных услуг (выполненных работ).

Просрочка оплаты оказанных услуг (выполненных работ) Учреждением не оспаривается.

С учетом изложенного, иск является обоснованным по праву.

На вопрос суда представитель ответчика не представил возражений с заявленным требованием по размеру.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, социальную значимость деятельности Учреждения, а также то обстоятельство, что санкции начисляются по уже исполненным платежам, арбитражный суд полагает возможным снизить размер пени до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Адаптированная школа-интернат № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. 00 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2851 руб. 00 коп.

Взыскать с государственного областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Адаптированная школа-интернат № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 193 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин