Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А63-14721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14721/2023
г. Ставрополь
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 01 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть и Газ», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ростовская область, г. Цимлянск, ОГРНИП <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АМ-ТРЕЙД», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», г. Краснодар, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, штрафа за просрочку оплаты за период с 23.06.2023 по 04.08.2023 и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.09.2023, в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть и Газ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.06.2023 № 27-РО в размере 59 549 рублей 61 копеек, штрафа за просрочку оплаты из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, с 23.06.2023 по 04.08.2023 в размере 2 560 рублей 63 копеек и с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 484 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АМ-ТРЕЙД» и общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт».

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заседание проводится путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) и ведется аудиопротоколирование.

В обоснование заявленных требований общество в иске и письменных пояснениях указало, что в нарушение условий заключенного сторонами договора на поставку нефтепродуктов от 20.06.2023 № 27-РО ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислен штраф в виде неустойки. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Подписанная покупателем накладная ТОРГ-12 отражает фактически переданное количество товара в тоннах, которую ответчик при получении подписал без замечаний. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий, заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов, а также инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении претензий по качеству товара.

Индивидуальный предприниматель в представленном отзыве на иск и письменных пояснениях указал, что согласно спецификации к договору истец обязался поставить дизельное топливо объемом 31 200 литров в количестве 24,841 тонн на сумму 1 460 650 рублей 80 копеек. Фактически общество поставило дизельное топливо в количестве 24,841 тонн, но в меньшем объеме, чем заявлено в спецификации. Согласно пункту 3 паспорта качества № 650 ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» плотность поставляемого топлива при температуре 15 °С должна составлять 838,1 кг/куб. м. С учетом заявленных характеристик топлива, объем поставляемого топлива должен составить 26 639 литров (24,841 тонн / 838,1 кг/куб. м), что на 1 561 литр меньше, чем предусмотрено спецификацией. Согласно данным измерений ареометра фактически плотность топлива составила 830 кг/куб. м, таким образом объем поставленного топлива составил 29 928 литров (24,841 тонн / 830 кг/куб. м), что на 1 272 литра меньше, чем предусмотрено спецификацией. Кроме того общество физически не могло произвести поставку дизельного топлива в количестве 31 200 литров, так как литраж цистерны, используемой для перевозки топлива составляет не более 30 000 литров. Оплата по договору произведена ответчиком исходя из фактически поставленного объема топлива в размере 1 401 101 рублей 19 копеек, то есть в полном объеме, в связи с чем задолженность у индивидуального предпринимателя по спорному договору поставки перед истцом отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» в представленном отзыве сообщило, что в пределах срока исковой давности общество ни с одной из сторон в правоотношения не вступало, правовая связь между сторонами дела у общества отсутствует. Какой-либо информацией по данному делу общество не обладает, гражданско-правовых договоров с ответчиком не заключало. Отгрузка нефтепродуктов по договору между обществом и иным третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «АМ-ТРЕЙД» осуществляется с октября 2023 года, тогда как исковое заявление по настоящему делу датировано 04.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «АМ-ТРЕЙД» мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву доводы, просил об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 обществом (продавец) с индивидуальным предпринимателем (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 27-РО (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар, продукция). Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты продукции товара устанавливаются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора покупатель обязан произвести оплату за приобретаемую продукцию согласно выставленному счету или в соответствии с условиями, определенными в спецификации к настоящему договору.

Оплата продукции производится покупателем в порядке и сроки, установленные сторонами в спецификации в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 12 договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 спецификаций к договору покупатель оплачивает по факту поставки стоимость продукции в размере 100%, в том числе НДС 20%.

По условиям пункта 6 спецификации датой поставки продукции и исполнения обязательств поставщика считается дата выписки товарной накладной ТОРГ 12 или иного передаточного документа, с соблюдением условий, указанных в пункте 3.3 договора.

В пунктах 8, 9, 10, 11 спецификации к договору стороны согласовали поставку следующей продукции: наименование – дизельного топлива ЕВРО летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), объемом 31 200 л; количество 24,821 тонн; цена за единицу 58 800 рублей; стоимость 1 460 650 рублей 80 копеек.

Во исполнение условий договора и подписанной сторонами спецификации к нему от 22.06.2023 № 1, общество поставило индивидуальному предпринимателю предусмотренный договором товар в количестве 24,841 тонн на общую сумму 1 460 650 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными со стороны индивидуального предпринимателя без замечаний товарной накладной от 22.06.2023 № 900 и транспортной накладной от 22.06.2023 № 900.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленную продукцию на сумму 1 401 101 рублей 19 копеек (платежное поручение от 23.06.2023 № 18).

Поскольку индивидуальный предприниматель поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 59 549 рублей 61 копейки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.2 договора начислен штраф в виде неустойки за период с 23.06.2023 по 04.08.2023 в размере 2 560 рублей 63 копеек.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 27.06.2023 с требованием в течение трех дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия получена ответчиком 11.07.2023 (почтовый идентификатор 35504585001323), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым уведомлением, однако оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком названного претензии и невозможность урегулирования спор во внесудебном порядке, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной и транспортной накладной, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 59 549 рублей 61 копейки. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

При этом к доводу индивидуального предпринимателя со ссылками на плотность спорного дизельного топлива, о том, что фактически общество поставило товар в меньшем объеме, чем предусмотрено договором (31 200 литров), суд отнесся критически ввиду следующего.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что при отгрузке продукции автомобильным транспортом накладная ТОРГ 12, подписанная уполномоченными представителями поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество продукции в тоннах. После проставления подписи представителя покупателя на товарной накладной, претензии покупателя по количеству полученной продукции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик принимает к рассмотрению претензии по количеству в письменном виде в течение пяти календарных дней с даты поставки, если приемка нефтепродуктов покупателем проводилась с использованием того же метода измерения массы, что и при отгрузке данной продукции. В противном случае покупатель принимает массу продукции, указанную в накладной.

Претензии по качеству продукции предъявляются покупателем поставщику в письменном виде в течение пяти календарных дней с даты поставки с копией заключения экспертной организации о несоответствии (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора в документах, представленных в обоснование недостачи либо несоответствия показателей качества нефтепродуктов установленным требованиям, должны быть указаны: метод испытаний, методика измерения массы нефтепродуктов при приемке; применяемые средства измерений, свидетельства об утверждении типа и свидетельства о поверке данных средств измерений; ссылки на законодательные и нормативные документы, в соответствии с которыми осуществлялась проверка количества показателей качества.

Нарушение согласованного в пунктах 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 и 2 .8 договора порядка является основанием для отказа в удовлетворении претензий по качеству и/или количеству нефтепродуктов.

Как установлено материалами дела, при поставке топлива ответчик товарную накладную от 22.06.2023 № 900 подписал без замечаний и претензий к объему продукции не имел, доказательств обратного суду не представил. Как и не представил доказательств направления в адрес истца в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора письменных претензий по количеству поставленной продукции.

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что согласно пункту 3 паспорта качества № 650 ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» плотность поставляемого топлива при температуре 15°С должна составлять 838,1 кг/куб. м. При этом в соответствии с данными измерений ареометра фактически плотность топлива составила 830 кг/куб. м. С указанными обстоятельствами ответчик связывает изменение литража поставляемой продукции.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществление измерений относительной плотности, концентрации, удельного веса жидкости или сыпучих веществ производится с помощью лабораторного оборудования – ареометр.

Данных о производстве соответствующих замеров при принятии спорного товара, индивидуальный предприниматель в материалы дела не представил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что проверка плотности поставленного истцом дизельного топлива при его приемке не осуществлялась.

Согласно пункту 9 спецификации к договору количество поставляемой продукции согласованно сторонами с использованием единицы измерения – тонны. В товарной и транспортной накладных, подписанных индивидуальным предпринимателем, количество топлива также указано в тоннах. Стоимость топлива, содержащаяся в спецификации (пункт 11) также рассчитана исходя из цены 1 тонны товара.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора, количество поставляемого товара (дизельного топлива) согласовано сторонами именно в тоннах, а не литрах. При этом само по себе указание в пункте 8 спецификации «Наименование продукции», фразы «объем 31 200 л», вопреки доводам индивидуального предпринимателя не свидетельствует о согласовании поставки дизельного топлива в литрах.

Кроме того судом учтено, что по общему правилу при перевозке партии топлива его масса, как постоянная величина, рассчитывается в тоннах, так как объем нефтепродуктов, в отличие от массы зависит от внешних факторов и может изменяться в большую или меньшую сторону в зависимости от температуры окружающего воздуха, температуры самого топлива.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком поставки ему товара в количестве меньшем, чем предусмотрено спорным договором (24,841 тонн).

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате приобретенного у истца товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 59 549 рублей 61 копейки подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в виде неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором и спецификациями к нему, должник уплачивает штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом индивидуальному предпринимателю штрафа в виде неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, размер штрафа за период с 23.06.2023 по 04.08.2023 составил 2 560 рублей 63 копейки.

При этом общество просит взыскать неустойку (штраф) по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств по договору.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду изложенного, произведя расчет штрафа (неустойки) (расчет, произведенный судом приобщен к материалам дела) по дату объявления резолютивной части решения (01.04.2024), суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с 23.06.2023 по 01.04.2024 в размере 16 912 рублей 09 копеек.

Доказательств уплаты штрафа в указанном размере суду не представлено, в связи с чем, он подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

При этом суд учел, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение штрафа (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга по договору поставки и штрафа не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 76 461 рубль 70 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 484 рублей (платежное поручение от 02.08.2023 № 1250).

С учетом размера удовлетворенных судом требований и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 058 рублей.

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 484 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика, а государственная пошлина в размере 574 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефть и Газ», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ростовская область, г. Цимлянск, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть и Газ», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>, 76 461 (Семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 70 копеек, в том числе:

- основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 20.06.2023 № 27-РО в размере 59 549 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 61 копейки,

- штрафа в виде неустойки за период с 23.06.2023 по 01.04.2024 в размере 16 912 (Шестнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 09 копеек

и 2 484 (Две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

а также штраф в виде неустойки, начисляемый на сумму основного долга (59 549 рублей 61 копейка) исходя из ставки равной 0,1% в день, с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств (оплаты суммы основного долга).

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ростовская область, г. Цимлянск, ОГРНИП <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 574 (Пятьсот семьдесят четыре) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев