Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-244769/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244769/23-189-2020
г. Москва
14 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САБИО ГРУПП" (603028, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., КОМСОМОЛЬСКОЕ Ш., Д. 5, ПОМЕЩ./ОФИС 7/414, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2021, ИНН: <***>)

к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2021)

о расторжении договора № 2-08-22/1 от 02.08.2022г.

о взыскании стоимости оплаченных услуг, в размере 2 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 123 046,23 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 08 февраля 2024 года,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САБИО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 о расторжении договора №2-08-22/1 от 02.08.2022, взыскании стоимости оплаченных услуг, в размере 2 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 123 046,23 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2023 по день фактического исполнения решения суда ( с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, представленном в материалы дела возражал против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет процентов размере которых составляет 123 046,23 руб.

От Ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Претензия была направлена по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ 26.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (идентификатор 60300085056186).

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2022 года между ИП ФИО1 (далее - «Ответчик»), с одной стороны, и ООО «Сабио Групп» (далее - «Истец») заключен договор № 2-08-22/1 от 02.08.2022 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. и 1.2. Договора Заказчик (далее - «Истец») поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель (далее - «Ответчик») принимает на себя обязательства оказать следующие виды услуг (далее именуемые «Услуги»): осуществление юридического и фактического сопровождения оформления необходимой документации в целях разработки, согласования и утверждения проекта межевания территории, в границах которой расположены земельные участки, указанные в Договоре. В предмет Договора также входит разработка документации по планировке территории, юридическое и фактическое сопровождение сбора и подготовки исходной документации, необходимой для согласования разработанного проекта межевания территории с Министерством жилищной политики Московской области, разработка проекта межевания территории, в целях образования земельных участков (далее - «Участки») путем разделения участков, указанных в пункте 1.1.1. Договора и перераспределения их со смежными земельными участками.

Свои обязательства по оплате услуг в соответствии с п. 2.2.1. Договора истец выполнил в полном объеме 04 августа 2022 года перечислил авансовый платеж в размере 2 125 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика платежным поручением № 251.

В соответствии с п 4.1 Договора началом выполнения услуг является день фактического получения исполнителем в полном объеме авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 Договора, но не ранее получения от Заказчика всех необходимых документов согласно Приложению № 1 к Договору и пункту 1.5 настоящего Договора.

В соответствии с Приложением №1 к Договору истец должен был предоставить документы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельные участки.

В соответствии с п 7.5 Договора для целей обмена юридически значимыми уведомлениями стороны согласовали использовать электронные почтовые ящики, принадлежащие уполномоченным представителям каждой из сторон: на стороне Заказчика (sabiogrupp@gmail.com): на стороны Исполнителя (Tepnik@mail.ru).

Весь пакет документов был направлен ответчику 25.11.2022 года направлены в адрес ответчика (Tepnik@mail.ru) с почты истца (sabiogrupp@gmail.com).

В соответствии с условиями Договора, срок оказания услуг - 3 месяца.

Ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по Договору, не предоставил ни одного доказательства начала исполнения Договора (проекты документов, доказательства направления документов в уполномоченные органы власти и т.д.) что является существенным нарушением условий Договора.

В связи с отсутствием оказанных услуг истец, в целях соблюдения претензионного порядка 26.07.2023 года отправил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в течение 10 дней со дня получения претензии. Данная претензия вернулась в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеуказанного следует, что полученные ответчиком денежные средства в 2 125 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 125 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 19.10.2023 в размере 123 046,23 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 19.10.2023 в размере 123 046,23 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Требование о расторжении договора №2-08-22/1 от 02.08.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку претензией от 26.07.2023 года договор расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САБИО ГРУПП" к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 обоснованными в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 08 февраля 2024 года по делу №А40-244769/23-189-2020 судом была допущена опечатка.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 08 февраля 2024г. по делу №А40-244769/23-189-2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального Предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САБИО ГРУПП" с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2021) неосновательное обогащение в размере 2 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.02.2023 г. по 19.1.2023 г. в размере 123 046,23 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 20 октября 2023 года и по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 34240 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко